Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А78-8137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8137/2024
г.Чита
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 сентября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д.Тамахиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 141863,11 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представителя по доверенности № 75АА1262330 от 04.04.2024 (срок действия: 5 лет);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представителя по доверенности от 04.07.2025 (срок действия: 2 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" о взыскании основного долга по договору на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ № 39 от 14.02.2024 в размере 114 107 руб., неустойки за период с 19.02.2024 по 15.08.2024 в размере 27756,11 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Рост" предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной сделки от 14.02.2024, а именно договора № 39 на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ, о применении последствий недействительности сделки:  о взыскании предоплаты по договору № 39 на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ в размере 120 000 руб.. Процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 114,75 руб.

При рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью "Рост" заявило отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель первоначального истца заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель первоначального ответчика исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении первоначальный истец указал, что 14.02.2024 между ИП ФИО1 и ООО «РОСТ» был заключен договор № 39 на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

В силу п. 1.1 договора на условиях и в соответствии с настоящим договором исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по выгрузке и погрузке товаров заказчика в складском корпусе по адресу: пгт. Забайкальск, мкр. МАПП, стр. 1 (далее «СВХ»), а именно: осуществляет при таможенном досмотре и осмотре выгрузку и погрузку товара.

Указанные в п. 1.1 договора услуги были оказаны по двум транспортным средствам: Е29113/ЕК509, (к оплате 122 507,00 рублей) и ЕВ0250/ЕК039, (к оплате 111 600,00 рублей).

С учётом внесения ООО «РОСТ» предоплаты в размере 120 000 рублей (60 000 рублей за каждое транспортное средство) ИП ФИО1 в адрес ООО «РОСТ» предъявлен счет № 59 от 19.02.2024 на сумму 114 107,00 рублей.

«15» февраля 2024г. ответчик предоставил гарантийное письмо об оплате услуг в полном объеме в день получения акта выполненных работ за оказанные услуги.

Акт приемки выполненных работ от 16.02.2024г. подписан сторонами, однако оплаты до настоящего времени не поступало.

«29» февраля 2024г. почтовым отправлением должнику повторно были направлены счет и акты выполненных работ, что подтверждается описью и почтовой квитанцией.

Не оспаривая фактические обстоятельства спора, ответчик указал, что спорная сделка носила кабальный характер и подлежит признанию недействительной.

В обоснование доводов общество указало, что 13.02.2024 на таможенную территорию въехали спорные автотранспортные средства, на этапе уведомления при взвешивании был выявлен перевес, в результате чего таможенным органом применена форма таможенного контроля: досмотр с использование мобильного инспекционно-досмотрового комплекса, в результате чего таможенным постом МАПП Забайкальск выявлены выставлены требования о предъявлении товаров к таможенному досмотру.

Для осуществления таможенной процедуры ответчиком заключен договор, стоимость которого носит завышенный характер.

Полагая, что оказанные услуги не подлежат оплате, ответчик заявил встречный иск.

Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты предусмотрен п.3.4 договора.

По расчету истца размер задолженности составляет 114 107 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, представленным в его обоснование расшифровками стоимости услуг, актом погрузочно-разгрузочных работ от 16.02.2024, подписанным ответчиком без возражений, актами №№50, 61 от 19.02.2024.

Прейскурант стоимости работ указан в приложении №1, также подписанным ответчиком без возражений.

Факт оказания услуг ответчик подтвердил в судебном заседании.

Доводы ответчика о завышенной стоимости услуг судом отклоняются, поскольку в силу требований ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств понуждения к заключению договора на условиях истца ответчик не представил.

Напротив, в своем заявлении ответчик указал, что после выгрузки первого автомобиля и уведомлении его о стоимости услуг, им принято решение о расторжении договора и организации самостоятельной разгрузки, но в связи с невозможностью самостоятельной выгрузки общество вынуждено было вступить в переговоры и оговорить скидку в размере 20% от общей стоимости услуг.

Оценив представленные доказательства, суд находит наличие в действиях ответчика противоречивого и непоследовательного поведения, так как с одной стороны он вступает в отношения, не оговорив заранее общую цену, принимает часть работ без возражений (разгрузка-загрузка 1 автомобиля), затем принимает решение о его расторжении, впоследствии оговаривает скидку, а получив услугу, отказывается от ее оплаты.

Недобросовестного поведения в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Ссылка истца на несоответствие времени оказания услуг, отмеченное на видеозаписи судом также отклоняется, поскольку прейскурант содержит указание на определение оплаты за 1 час, работы, а не поминутный подсчет работы грузчиков.

Требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена ответственность в размер 0,2% за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойки за период с 19.02.2024 по 15.08.2024 сумма неустойки составила 40850,31 руб., из них к оплате он предъявляет ответчику 27756,11 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 По правилам п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 0,2% за каждый день просрочки, что соответствует ставки более 70% годовых.

Действующая ключевая ставка Банка России 18% годовых.

Таким образом, ставка 0,2% годовых является несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательств.

Доказательств возникновения убытков в заявленным размере истец не представил.

Взыскание неустойки в испрашиваемом размере приведет к необоснованной выгоде на стороне истца и чрезмерным убыткам на стороне ответчика, что является недопустимым и не справедливым.

Учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 19978,08 руб. (двукратная учетнаяставка).

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Условий для признания сделки кабальной, с учетом предложений иных лиц о стоимости аналогичных услуг, суд не усматривает.

По правилам ст.431.1 ГК сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Суд также соглашается с доводами ИП ФИО1, что решением комиссии ФАС России №ГР/120333/21 от 25.12.2024 в действиях предпринимателя не установлено действий, ограничивающих конкуренцию, а также возможном наступлении последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в помещениях в связи с проведением таможенного досмотра.

Таким образом, доводы общества судом подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью "Рост" в полном объеме за первоначальный и встречный иски.

Встречный иск подан 02.11.2024.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 руб., для организаций - 50 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 30%.

Таким образом, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в первоначальный иск в размере 5256,00 руб.

В доход федерального бюджета подлежит взысканию 41875,80 руб. (50000,00 руб., за требование о признании недействительны договора, 30% от 11606,00 руб. государственной пошлины за  имущественные требования и последовавший отказ от них,  также оплаченной при подаче встречного иска 11606,00 руб. государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 114107,00 руб., неустойку в сумме 19978,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5256,00 руб., всего – 139341,08 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Рост" о признании сделки недействительной отказать.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Рост" о взыскании 132114,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41875,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.А. Фадеев