Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А05-8621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8621/2022
г. Архангельск
14 ноября 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163013, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Никольский, д.91)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 12.09.2022 №19-37/1137),

установил:

администрация городского округа "Город Архангельск" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 055 381 руб., в том числе 693 581 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.12.1992 №208с за период с 01.07.2016 по 30.06.2021 и 361 700 руб. пени, начисленных за период с 23.09.2016 по 17.09.2021, с 18.10.2016 по 17.09.2021.

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили. Отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Архангельским городским Советом народных депутатов (землевладелец по договору) и Соломбальской судоверфью (землепользователь по договору) 08.12.1992 заключен договор о землепользовании, по условиям которого землепользователю предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок в Соломбальском округе по ул. Левачева, 91 площадью 5,3 га для дальнейшего землепользования с правом приобретения в собственность.

Соглашением от 16.04.2002, заключенным между Мэрией города Архангельска и открытым акционерным обществом «Соломбальская судоверфь», в договор о землепользовании от 08.12.1992 внесены изменения, согласно которым арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из категории земель поселений в Соломбальском территориальном округе площадью 5,0785 га для эксплуатации производственной территории по пр. Никольскому, д. 91, срок действия договора определен на 49 лет с момента подписания.

27.05.2002 земельный участок площадью 50 785 кв.м, указанный в соглашении от 16.04.2002, поставлен на кадастровый учет за номером 29:22:021701:2.

Установлено, что на основании договора от 18.01.2011 купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная кораблестроительная компания» и физическими лицами - ФИО4 и ФИО1, последние приобрели в собственность в равных долях (по Ѕ в праве общей долевой собственности) 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 29:22:021701:2.

Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на 12 объектов недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2011, что подтверждается свидетельствами от 24.02.2011 о государственной регистрации права ФИО1

Соглашением от 22.04.2013 об отступном ФИО4 предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Север Гарант" взамен исполнения денежного обязательства отступное в виде доли в размере Ѕ в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре от 18.01.2011 купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со свидетельствами от 25.06.2013 о государственной регистрации права на основании соглашения об отступном и акта приема-передачи к ответчику перешли права на Ѕ доли в праве общей долевой собственности 12 объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с выпиской от 06.04.2022 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 25.06.2013 внесены сведения об ООО "Север Гарант" как об арендаторе земельного участка с кадастровым номером 29:22:021701:2 на основании договора о землепользовании от 08.12.1992, соглашения от 16.04.2002, соглашения об отступном от 22.04.2013 и акта приема-передачи имущества от 22.04.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.07.2016 по 30.06.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Пунктом 3 статьи 552 ГК РФ установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, а также приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что ответчик с 25.06.2013 является арендатором земельного участка по договору от 08.12.1992 и у него возникла обязанность по внесению арендной платы.

На основании статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условиями договора от 08.12.1992 и пунктом 19 Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утв. постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп предусмотрено, что арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года, физическими лицами - не позднее 15 ноября текущего года.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку в полном объеме не внес арендную плату, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 693 581 руб. за период с 01.07.2016 по 30.06.2021.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 361 700 руб. пени, начисленных за период с 23.09.2016 по 17.09.2021, с 18.10.2016 по 17.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора о землепользовании установлено, что в случае неисполнения условий договора и платежей, установленных договором, сторона, нарушившая сроки, выплачивает другой стороне пени в размере месячной минимальной оплаты труда, установленной в Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Такая сумма в день применена истцом при расчете размера неустойки по договору.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы пени за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы пени.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (ИНН <***>) в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) 693 581 руб. задолженности и 361 700 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 553 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин