Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А33-6384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 мая 2024 года


Дело № А33-6384/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новый Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.06.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Советская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 10.03.2015)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.04.2024 № 31,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Советская" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 614 536,54 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2023 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании  настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу от 01.09.2018 № 1/43/18 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, приняты решения, в частности: о расторжение договора с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Советская" и выборе управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новый Город", заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом № 43 по ул. Алексеева в г. Красноярске 01.05.2020  включен в  реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании                "Новый Город" по управлению многоквартирными домами.

В претензиях от 21.10.2020, от 27.02.2023 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" потребовало от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Советская" направления неизрасходованных денежных средств по реквизитам, указанным в претензиях.

Претензии оставлены без исполнения, что послужило основание для обращения общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новый Город" в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью               Управляющая компания "Новый Город" указывает на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией                    "Советская" обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 1 614 536,54 руб., в связи с чем просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 01.09.2018 № 1/43/18 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:                      <...>, приняты решения, в частности: о расторжение договора с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Советская" и выборе управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новый Город", заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом № 43 по ул. Алексеева в г. Красноярске 01.05.2020  включен                в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании    "Новый Город".

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 1 614 536,54 руб.                  (заявление об уточнении исковых требований от 09.04.2024). Расчет произведен следующим образом:

1. По отчету за 2016 год общая сумма, начисленная собственникам по содержанию и текущему ремонту, составила 1 907 076,72 руб. Сумма, начисленная по текущему ремонту 0 руб. Получено денежных средств 1 910 503,19 руб.

Процент текущего ремонта составляет 6,4 %.

Таким образом, сумма, поступившая в счет текущего ремонта, составила: 1 910 503,19 руб. * 6,4 % = 122 272,20 руб.

2. По отчету за 2017 год общая сумма, начисленная собственникам по содержанию и текущему ремонту, составила 3 070 977,00 руб. Сумма, начисленная по текущему ремонту 0 руб. Получено денежных средств 4 393 165,68 руб.

Процент текущего ремонта составляет 6,4 %.

Таким образом, сумма, поступившая в счет текущего ремонта, составила: 4 393 165,68 руб. * 6,4 % = 281 162,60 руб.

3. По отчету за 2018 год общая сумма, начисленная собственникам по содержанию и текущему ремонту, составила 3 568 026,55 руб. Сумма, начисленная по текущему ремонту                 229 801,00 руб., что составляет 6,4% от общей суммы.

Получено денежных средств 4 313 845,64 руб.

Таким образом, сумма, поступившая в счет текущего ремонта, составила: 4 313 845,64 руб. * 6,4% = 276 086,12 руб.

4. По отчету  за 2019 год общая сумма, начисленная собственникам по содержанию и текущему ремонту, составила 4 562 621,86 руб. Сумма, начисленная по текущему ремонту                689 403,00 руб., что составляет 15,1 % от общей суммы.

Получено денежных средств 4 938 771,61 руб.

Таким образом, сумма, поступившая в счет текущего ремонта, составила: 4 938 771,61 руб.  * 15,1 % = 745 754,51 руб.

5. По отчету за 2020 год общая сумма, начисленная собственникам по содержанию и текущему ремонту, составила 1 520 854,60 руб. Сумма, начисленная по текущему ремонту                   229 801,00 руб., что составляет 15,1% от общей суммы.

Получено денежных средств 1 253 384,87 руб.

Таким образом, сумма, поступившая в счет текущего ремонта, составила: 1 253 384,87 руб. * 15,1% = 189 261,11 руб.

Итого оплачено по текущему ремонту: 122 272,20 руб.+ 281 162,60 руб.+ 276 086,12 руб.+ 745 754,51 руб.+ 189 261,11 руб.= 1 614 536,54 руб.

Ответчик, возражая против требования истца о наличии суммы неосвоенных средств, представил следующий расчет полученных и израсходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт»:

В отчетах за 2018-2020 годы начислено: 229 801,00 руб. + 689 403,00 руб. + 229 801,00 руб. = 1 149 005 руб.

В отчетах за 2018-2020 годы стоимость работ по текущему ремонту: 413 386,00 руб.+834 041,07 руб.+ 25 8867,83 руб. = 1 273 294, 90 руб.

Задолженность потребителей на конец периода согласно отчету за 2020 год составила 610 013,58 руб. (строка 20 отчета за 2020 год).

Итого: 1 149 005 руб. (начислено) - 1 273 294, 90 руб. (потрачено) - 610 013,58 руб. (задолженность) = - 734 303,48 руб.

Таким образом, по отчету неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчик в подтверждение отсутствия неосновательного обогащения выборочно представил договоры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, накладные.

Истец, отрицая факт выполнения работ, указал, что ответчиком  не представлены                решения общего собрания собственников о проведении текущего ремонта, актов приемки работ, подписанных уполномоченным лицом от собственников дома, как того требуют положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 8 статьи 161.1, пункта 18 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подтверждающих проведение «текущего ремонта» в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 году.                     Следовательно, списание указанной суммы ответчиком с лицевого счета дома документально не подтверждено и является необоснованным.

Ответчиком представлены документы на следующие виды работ, относящиеся к текущему ремонту:

1. Ремонтные работы входного крыльца на сумму 315 461,00 руб. (восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей (пункт 7 приложения № 7 Правил № 170);

2. Изготовление и монтаж перегородки и входной двери на общую сумму 262 484 руб. (оконные и дверные заполнения. Смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений. Усиление, смена, заделка отдельных участков межквартирных перегородок (пункт 5,6 приложения № 7 Правил № 170);

3. Комплексный дизайнерский ремонт первого этажа подъезда на сумму 1 852 471,64 руб. (восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (пункт 10 приложения № 7 Правил № 170).

Отсутствие в акте подписей собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченных лиц, само по себе не свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не были в действительности выполнены.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Истец не доказал недостоверность указанных в отчетах за 2016-2020 годы сведений.

По информации Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, приведенной в письме от 14.04.2023 (ответ на запрос суда), отчеты размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и их достоверность не была оспорена в установленном порядке. Истец фактически признает отчеты ответчика как надлежащее доказательство получения ответчиком денежных средств, следовательно, подтверждает достоверность отчетов за 2016-2020 годы.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не доказал недостоверность указанных в отчетах за 2016-2020 годы сведений, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 614 536,54 руб.

Иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 29 145,00 руб.

Истцом при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 28 041,00 руб., то есть на 1 104,00 руб. меньше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 041,00 руб. подлежат отнесению на истца; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 104,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новый Город" в доход федерального бюджета 1 104,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова