Решение от 15 августа 2020 г. по делу № А56-20648/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20648/2020
15 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ГРУПП" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86 литера к, помещение 2-н офис 314, ОГРН: <***>);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 198264, Санкт-Петербург, пр.Ветеранов,д.135,корп.3,кв.172, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 06.11.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность от 20.06.2020 г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Групп" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 431 367,73 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате роялти за период с 22.01.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 536 762.90 рублей, задолженности по выплате вознаграждения в размере 2 376 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате вознаграждения по договору коммерческой субконцессии за период с 13.10.2018 г. по 31.01.2020 г. в размере 869 628 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ходатайствовал об увеличении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате роялти до 674 174,20 рублей по состоянию на 06.05.2020 г. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате вознаграждения по договору коммерческой субконцессии до 1 096 764 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора.

В судебном заседании судом было объявлен перерыв в целях согласования представителями сторон позиции по возможному урегулированию спора.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда о возможном мирном урегулирования спора представитель Истца возражал, настаивал на рассмотрении дела.

Учитывая позицию Ответчика, суд предложил Ответчику представить какие-либо доказательства намерения стороны о внесудебном разрешении спора, однако представитель Ответчика затруднился предоставить соответствующие документы.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

14 июня 2018 года между Истцом (Вторичный правообладатель) и Ответчиком (Пользователь) был заключен договор коммерческой субконцессии № 1/2 (далее - Договор), в соответствии с которым Вторичный правообладатель предоставляет Пользователю право использовать комплекс исключительных прав на объекты, перечисленные в Договоре.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности осуществлена государственная регистрация предоставленного по Договору коммерческой субконцессии № 1/2 от 14.06.2018 права использования товарного знака.

В соответствии с п.п. 4.2-4.4 Договора, Пользователь обязуется выплачивать роялти в форме ежеквартальных платежей, в размере 2% от выручки Пользователя, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня истечения оплачиваемого календарного квартала.

Согласно расчету роялти к Договору за 2018 год Истец должен выплатить Истцу в размере 1 213 023,50 рублей.

В соответствии с п. 4.7 Договора вознаграждения ООО «ТД ГРУПП» не включают НДС. Дополнительно к сумме соответствующего вознаграждения Вторичный правообладатель предъявляет к оплате Пользователю соответствующие суммы НДС в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ.

Ответчик не исполнил обязательство по выплате роялти за 3 и 4 кварталы 2018 года.

Таким образом, задолженность Ответчика по выплате роялти по Договору за 2018 год в т.ч. НДС 18% составляет:

1 213 023,50 рублей + 18% = 1 431 367,73 рублей.

В силу п. 4.3 Договора роялти подлежит уплате не позднее 10 рабочих дней со дня истечения оплачиваемого календарного квартала.

Следовательно, обязательство по выплате роялти подлежало исполнению Ответчиком в срок до 22 января 2019 года.

Согласно с п. 4.6 Договора Ответчик обязуется выплачивать Истцу вознаграждение за техническую поддержку интернет-сайта (www.totogroup.ru - п. 1.6 Договора) и информационной системы балансировки товарных запасов (данная информационная система входит в комплекс исключительных прав - Приложение №1 к Договору), что составляет 200 000,00 рублей в месяц и подлежит уплате ежеквартально не позднее 10 рабочих дней со дня истечения оплачиваемого календарного квартала.

Из данного условия следует осуществление со стороны Истца определенной длящейся деятельности - технического обслуживания с целью поддержания интернет-сайта и информационной системы в надлежащем техническом состоянии и сохранности, их нормальной эксплуатации. При этом правовой характер установленных п. 4.6 Договора прав и обязанностей, в частности, ежеквартальная оплата в фиксированной сумме, позволяют соотнести их с абонентским договором.

Обязательства Ответчика по выплате указанного вознаграждения Истцу не исполнены за период с июля 2018 года по апрель 2019 года:

№п/п

Период

Сумма задолженности (в т.ч. НДС), руб.

1
2

3
1

июль 2018 года

236 000,00

2
август 2018 года

236 000,00

3
сентябрь 2018 года

236 000,00

4
октябрь 2018 года

236 000,00

5
ноябрь 2018 года

236 000,00

6
декабрь 2018 года

236 000,00

7
январь 2019 года

240 000,00

8
февраль 2019 года

240 000,00

9
март 2019 года

240 000,00

10

апрель 2019 года

240 000,00



2 376 000,00

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по выплате вознаграждения, предусмотренного п. 4.6 Договора, составляет 2 376 000 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью Ответчика перед Истцом по Договору, 14 мая 2019 года Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 7.4 Договора, предоставляющего Истцу право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Пользователем любого из своих обязательств по Договору. В этом случае Договор считается расторгнутым через одну неделю с момента получения Пользователем соответствующего уведомления.

01 августа 2019 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности произведена государственная регистрация прекращения Договора.

Учитывая, что оплата по Договору Ответчиком не была произведена в полном объеме и после направления 21.06.2019 г. Истцом в адрес Ответчика претензии исх. № 1/06 от 21.06.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с п. 1 ст. 1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии.

Согласно п. 5 ст. 1029 ГК РФ к договору коммерческой субконцессии применяются правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии.

Согласно п. 2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В силу ст. 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Как следует из п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке представленных в материалы дела документов, основания возникновения обязательств по оплате в рамках договора признаются возникшими.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Приведенные Ответчиком доводы в отзыве судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и не имеющие правового значения для рассмотрения требований по существу.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 429.4, 1027 – 1030 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате роялти и за просрочку исполнения обязательства по выплате вознаграждения по договору, рассмотрев которое в порядке положений ст. 330 АПК РФ суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В силу п. 4.3 Договора роялти подлежит уплате не позднее 10 рабочих дней со дня истечения оплачиваемого календарного квартала.

Следовательно, обязательство по выплате роялти подлежало исполнению Ответчиком в срок до 22 января 2019 года.

В соответствии с п. 8.2 Договора ответственность при нарушении сроков исполнения денежных обязательств какой-либо из сторон другая сторона вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренная Договором штрафная неустойка за просрочку выплаты роялти, начисленная за период с 23 января 2019 года по 06.05.220 г., составляет 674 174,20 рублей, неустойка за неисполнение Ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за период с 13.10.2018 г. по 06.05.2020 г. составляет 1 096 764 рубля.

Возражения Ответчика о том, что произведенный Истцом расчет пени противоречит положениям законодательства Российской Федерации, поскольку распространяется на период после того, как договор был расторгнут, судом отклоняется ввиду следующего.

В порядке п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Принимая во внимание указанные разъяснения, тот факт, что из существа обязательства по оплате задолженности оно не может быть прекращено расторжением договора, следовательно, начисление неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате в отношении неоплаченной суммы долга обосновано и рассчитано Истцом верно, что полностью соответствует положениям п. 4 ст. 329 ГК РФ, согласно которому прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная позиция также отвечает разъяснениям в п. п. 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), расторжение договора (окончание срока действия) не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд также учитывает, что предусмотренный договором размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, является распространенным в ходе предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и не может быть квалифицирован как чрезмерно завышенный. Кроме того, суд с учетом размера задолженности, а также период, в течение которого Ответчик уклонялся от оплаты долга, полагает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Групп":

- задолженность по выплате роялти в размере 1 431 367,73 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате роялти в размере 674 174,20 рублей по состоянию на 06.05.2020 г.,

- задолженность по выплате вознаграждения в размере 2 376 000 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате вознаграждения в размере 1 096 764 рубля по состоянию на 06.05.2020 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 069 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 1 823 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.