Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А78-16978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16978/2018
г.Чита
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 марта 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 1. Акционерного общества "Универмаг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края. к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть истцу помещение по акту приема-передачи, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отменить регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды №ДАД 2018-23/0075 от 25.09.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

при участии:

от истца-1 (акционерное общество "Универмаг"): ФИО4, директора, личность установлена на основании паспорта РФ,

от истца-2 (комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края.) - ФИО5, председателя;

от ответчика-1: ФИО2;

от ответчика-2: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ФИО3,

установил:

Акционерное общество "Универмаг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и 2. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительным договора аренды №ДАД 2018-23/0075 от 25.09.2018, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть истцу помещение, общей площадью 797,0 кв.м. расположенное по адресу: Россия, <...> по акту приема-передачи, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отменить регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды №ДАД 2018-23/0075 от 25.09.2018.

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования, просили суд признать недействительным договор аренды №ДАД 2018-23/0075 от 25.09.2018, применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть помещение акционерному обществу "Универмаг" нежилое помещение, на 1-ом этаже 3-х этажного здания магазина "Универмаг", площадью 797,0 кв.м. расположенное по адресу: Россия, <...> по акту приема-передачи.

По правилам ст.49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истцами также заявлен отказ от исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Отказ в части требований судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части иска подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик-1 требования не признал.

Протокольным определением от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Третье лицо считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истцы указали, что между акционерным обществом «Универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) заключен договор аренды №ДАД 2018-23/0075 от 25.09.2018г. нежилого помещения, площадью 797,0 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>.

По условиям данного договора в пользование ИП ФИО2 на правах аренды передавалось нежилое помещение на 1-ом этаже 3-х этажного здания магазина «Универмаг» сроком на десять лет с 25.09.2018г. по 25.09.2028г.г.

В соответствии с п.3.1. договора аренды установлено, что цена настоящего договора составляет 21751032,00 (двадцать один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча тридцать два) рубля 00 коп. (НДС не облагается). Цена настоящего договора является твердой и изменению сторонами не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.2. договора аренды арендатору предоставлено право сдавать арендованное помещение полностью или частично в субаренду без согласования с арендодателем.

Условия договора аренды являются заведомо невыгодными для общества в финансовом плане, а сама сделка заключена во вред экономическим интересам общества.

В соответствии с положениями пункта 10.6. Устава АО «Универмаг» установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 25 % балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату о совершении такой сделки, принимается Общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в Общем собрании акционеров.

Подпунктом 14 пункта 8.3. Устава АО «Универмаг» установлено, что к компетенции совета директоров общества относится одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с подпунктом 32 пункта 2.2. Положения «О совете директоров ОАО «Универмаг», утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Универмаг» (протокол № 2 от 04.09.2009г.) к компетенции совета директоров относится одобрение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества, стоимость которого составляет от 25-50 % балансовой стоимости активов общества.

Предметом аренды в здании магазина «Универмаг» являются в основном помещения небольшой площадью, а договоры заключаются на срок менее года. Значительно реже заключаются договора на срок не превышающий пяти лет. Договоры на срок 10 лет ни разу за все время существования АО «Универмаг» обществом не заключались.

Таким образом, сделка по передаче во временное пользование значительных помещений в здании и на такой длительный срок, с учетом ее совокупной стоимости по отношению к данным ежегодной бухгалтерской (финансовой) отчетности, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и является для АО «Универмаг» крупной.

В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора от 25.06.2014г., заключенного с генеральным директором АО «Универмаг» ФИО3, генеральный директор только по согласованию с советом директоров общества принимает решения и подписывает документы по заключению договоров купли-продажи, мены, залога, аренды, передачи в управление основных производственных средств общества на сумму выше 1,4 млн.рублей.

В соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Универмаг» за 2017 год, т.е. на последнюю отчетную дату, актив баланса общества составляет 18691 тысяч рублей.

На основании пункта 3.1. оспариваемого договора аренды от 25.09.2018г. цена договора составляет 21751032,00 рублей, что составляет 116,4% от стоимости активов общества (по финансовому результату 2017 года.

Полагая, что оспариваемая сделка противоречит интересам общества, заключена с нарушением процедуры ее одобрения, истцы обратились в арбитражный суд.

Требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений п.6 ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с п.13 указанного Постановления по стоимостному критерию указанная сделка относится к числу крупных.

Оценивая качественный критерий указанной сделки, суд полагает, что сделка не является крупной по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное помещение, площадью 797, кв.м. располагается на первом этаже торгового центра, общей площадью 12685 кв.м.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основным видом деятельности общества является сдача помещений в аренду для осуществления торговой деятельности.

Суд отклоняет ссылку истцов на протокол заседания совета директоров от 27.07.2018, поскольку из содержания данного документа следует, что решение не было принято в отсутствие кворума.

Из переписки Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края и руководителем общества следует, что целью общества было согласование проектов сдачи помещения в аренду всего имущественного комплекса первого этажа торгового центра сроком на 10 лет.

Вопрос о субъектом составе участников последующей аренды носил вероятный характер.

Оспариваемая сделка не привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В своих пояснениях свидетель ФИО3, впоследствии привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица пояснила, что ни одна сделка общества не проходила процедуру одобрения в Совете директоров.

01.08.2018, 02.08.2018, 09.08.2018 из КУМИ Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края поступили проекты договоров аренды между АО "Универмаг" и ИП Крыловой, ООО "Забайкальский привоз" с требованием незамедлительного их подписания.

Факт направления проектов договоров подтвердил ответчик-2 в судебном заседании.

При проверке данных лиц были выявлены факты, позволяющие сомневаться в их добросовестности и высоким риском неплатежеспособности, в том числе, нахождение арендатора в стадии ликвидации, регистрация предпринимателя за один месяц до направления в адрес предприятия проекта договора.

ФИО2 на протяжении длительного времени арендовал часть помещения первого этажа и, по мнению третьего лица, является добросовестным арендатором, предложившим свою кандидатуру для аренды всей площади первого этажа без дополнительных условий (прокладка водоснабжения и водоотведения с учетом специфики предполагаемой деятельности).

Ссылка истцов на наличие в договоре права на сдачу имущества в субаренды не имеет правового значения, поскольку недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Оценка экономической составляющей сделки (доводы истцов об упущенной выгоде вследствие передачи помещения по заниженной цене) и ее целесообразности в данном случае не представляется возможной, поскольку получение прибыли и вероятные затраты для ее получения находятся вне плоскости правового регулирования.

Сама по себе сделка не является очевидно убыточной для общества, не лишает ее соответствующего имущества, и не изменяет масштабов деятельности.

Оснований считать сделку крупной по указанным Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 критериям не имеется.

Суд соглашается с доводами ИП ФИО2 о том, что он не знал и не должен был знать о том является ли оспариваемая сделка крупной, с должной степенью открытости и добросовестности.

Более того, наличие корпоративного конфликта в юридическом лице, не должно нести урон стабильности отношений с иными участниками экономического оборота и служить основанием для последующего оспаривания сделок, совершенных обществом.

Противоправности в действиях ответчика-1 суд не усматривает.

В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца-1.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об обязании отменить регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды №ДАД 2018-23/0075 от 25.09.2018

Возвратить акционерному обществу "Универмаг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Фадеев