Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А03-1055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул   

03 марта 2025 года

Года

 Дело № А03-1055/2024


Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Растилиной Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с.Первомайское Бийского района Алтайского края,

к Администрации города Бийска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края, 

о признании права собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 661,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6,

муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом г.Бийска»,

при участии:

от истца - представитель ФИО7, по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом г.Бийска» - представитель ФИО8, по доверенности от 02.12.2024,

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6 - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный  предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Бийска (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 661,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Требования истца заявлены в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованы возникновением  у истца права собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 661,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости отвечает всем предъявляемым к нему нормам и требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан, первоначальные собственники гаража ликвидированы, истец обратился с иском в суд, поскольку в ином порядке осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости истец не имеет возможности.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявления требования считал не подлежащими удовлетворению. Полагает, что государственная регистрация перехода права собственности на гараж от ООО «Совхоз Пригородный» к ООО СФ «Пинских», а в дальнейшем от ООО СФ «Пинских» к КХ «Пинских», в дальнейшем от КХ «Пинских» к истцу являлась обязательной. Представленный истцом договор купли-продажи от 25.01.2001, передаточный акт основных средств от 30.11.2004 не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. Поскольку переход права собственности от продавца к покупателю не зарегистрирован, право на спорный объект за истцом не возникало в силу закона, вследствие чего, отсутствуют правовые основания считать, что право собственности на объект у истца возникло, исковые требования необоснованны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, муниципальное  казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом г.Бийска».

Третье лицо муниципальное  казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом г.Бийска» в письменном отзыве на исковое заявление требования считало не подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным доводам ответчика.

Иные третьи лица письменные отзыв на исковое заявление не представили.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «РОСКАДАСТР», г. Барнаул.

На разрешение экспертов поставлен  следующий вопрос: соответствует ли здание - гараж, общей площадью 661,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, строительно - техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан?

26.09.2024 от ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «РОСКАДАСТР» в суд поступило заключение эксперта № 259 от 15.03.2024, дополнение к  заключению  эксперта.

Согласно выводам эксперта нежилое здание гаража, площадью 661,9кв.м., по адресу: <...> по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЭ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, по безопасной эвакуации людей, по наружному противопожарному водоснабжению, по внутренним электроустановкам). Техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как «работоспособное» (категория технического состояния, при котором некоторые параметры оцениваемых показателей не отвечают требованиям проекта, но имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность с учетом влияния дефектов и повреждений обеспечивается).

Отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, надежность конструкций и безопасную эксплуатацию здания.

Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что соответствует требованиям механической безопасности ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 Ю84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  соответствует экологическим требованиям статьи 14 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ (требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду),  соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (ст. 10 N 384-Ф3), требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (ст. 11 N 384-Ф3).

Исследуемое нежилое здание гаража по адресу: <...>: соответствует градостроительному регламенту территориальной производственной зоны ПР (располагается в зоне допустимого размещения согласно ПЗЗ г. Бийска); соответствует градостроительным нормам по расположению относительно плановых границ.

Исследуемое здание гаража располагается в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:7 по адресу: <...> соответствует градостроительным нормам по расстояниям относительно стволов деревьев и кустарников.  Соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей.

Расположение исследуемого нежилого здания гаража в зоне его нахождения возможно, градостроительные ограничения не выявлены.

Таким образом, исследуемое нежилое здание гаража, площадью 661,9 кв.м. по адресу: <...>, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушает законные права и интересы граждан.

Угроза жизни и здоровья граждан отсутствует. Сохранение и безопасная эксплуатация возможны.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  истца в судебном заседании поддержал  заявленные по делу исковые требования, представитель муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом г.Бийска» требования считал необоснованными, пояснил, что права третьих лиц не затрагиваются в настоящем случае.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Здание - гараж, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск,  ул. Сельскохозяйственная,  д. 6 было построено в 1984 году ООО «Совхоз Пригородный» на предоставленном ему для этих целей земельном участке на основании Решения Бийского городского совета депутатов трудящихся Алтайского края от 19.05.1976 № 142, Решения Бийского городского совета депутатов трудящихся Алтайского края от 05.04.1978 № 76.

В 2000 году произведена передача имущества учредителям вышедших из состава совхоза, о чем свидетельствует протокол выдела учредителям ООО «Совхоз Пригородный», представленный в материалы дела (т.1, л.д.16), в частности  ООО «Управление СМТ -122», ООО «СУ-15 СМТ-122», ООО «СУ-17», ООО "СУ-18 СМТ-122", ООО "СУ-19", ООО «СУ-35 СМТ - 122», ООО «СУ 49а СМТ -122», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6.

В числе передаваемого имущества числилось вышеуказанное нежилое здание - гараж.

25.01.2001 истец приобрел право собственности на спорный объект у ООО «Управление СМТ -122», ООО «СУ-15 СМТ-122», ООО «СУ-17», ООО «СУ-35 СМТ - 122», ООО «СУ 49а СМТ -122», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6 и ООО СФ «Пинских» по договору купли - продажи №36.

Расчет за приобретенное имущество  произведен истцом в полном объеме.

Указанный договор фактически исполнен сторонами.

По акту приема-передачи от 29.01.2001 здание гаража, состоящее из 6 блоков передано продавцом покупателю.

Согласно передаточному акту основных средств от 30.11.2004 ООО «Сельскохозяйственная фирма Пинских» передало свое имущество КХ «Пинских», в том числе,  вышеуказанное здание, состоящее из 6 гаражных боксов.

В настоящее время ООО «Совхоз Пригородный», ООО «Управление СМТ -122», ООО «СУ-15 СМТ-122», ООО «СУ-17», ООО "СУ-18 СМТ-122", ООО "СУ-19", ООО «СУ-35 СМТ - 122», ООО «СУ 49а СМТ -122» ликвидированы. ФИО9, ФИО10, ФИО11 умерли.

Здание гаража с момента его передачи находится во владении и пользовании истца,  каких - либо споров по указанному объекту не имеется, сделка купли-продажи не признана недействительной.

Ввиду того, что право собственности у ООО «Совхоз Пригородный» на здание - гараж возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", для возникновения права собственности на не него государственная регистрация перехода права собственности на него не требовалась, в связи с ликвидацией покупателей данного имущества у совхоза, истец был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в заявительном порядке.

Полагая себя законным собственником спорного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество, наличие которых должен доказать истец.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 62 указанного постановления N 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, при отсутствии продавца - юридического лица в силу его ликвидации вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

На момент совершения сделки купли - продажи в 2001 году, действующий ГК РФ не предусматривал обязательную государственную регистрацию договора купли-продажи гаражного бокса.

Следовательно, при таком положении с учетом приведенных правовых норм действующих на момент заключения, договор купли-продажи № 36 спорного гаража является заключенным с момента его подписания сторонами согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ и отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи не влечет за собой недействительности  данного договора.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что прежний собственник обладал правом собственности на спорный объект.

Заявленное право является ранее возникшим и не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку возникло  до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что спорное имущество открыто, непрерывно и добросовестно используется истцом в течение более пятнадцати лет, несет бремя содержания имущества, в доказательство чего в материалы дела, в том числе,  представлены договор подряда № 22 от 16.07.2017 на ремонт мягкой кровли гаража, договор подряда № 12 от 01.08.2003 на ремонт мягкой кровли гаража и побелку стен гаража, кроме того, добросовестно вносит плату за предоставленный земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Согласно техническому плану на здание, год постройки данного объекта недвижимости - 1984. Оплата за гараж произведена на кредитные средства, произведена по счетам-фактурам, актам приема-передачи векселей, распискам (л.д. 5-22, 32, том 3). Здание гаража передавалось в залог по договорам от 14.02.2001, истец оплачивает плату за фактическое пользование земельным участком.

Каких - либо споров по указанному объекту не имеется, истец открыто и добросовестно владеет данным зданием.

Кроме того, как было указано ранее,  в заключении  эксперта № 259 от 15.03.2024 сделаны выводы о том, что эксплуатация спорного объект недвижимости в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует, возможна дальнейшая безопасная эксплуатация здания, без угрозы разрушения конструкций.

Угроза жизни и здоровья граждан отсутствует. Сохранение и безопасная эксплуатация возможны.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий в выводах эксперта, мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными обстоятельствами.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нежилое здание гаража, площадью 661,9 кв.м. по адресу: <...>, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушает законные права и интересы граждан.

Доводы ответчика, третьего  лиц  о не представлении истцом  надлежащих доказательств перехода права собственности от продавца к покупателю опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Заключение экспертизы не оспорено.

Предоставленные истцом суду доказательства в совокупности являются достаточными, относимыми и допустимыми для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждено приобретение истцом 25.01.2001  права собственности на спорный объект по договору купли - продажи №36, а также с учетом того, что объект недвижимости соответствует предъявляемым к нему  требованиям и не создает угрозу его  безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет заявленные по делу исковые требования истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как по настоящему делу удовлетворение иска о признании права собственности на здания не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, необходимость обращения истца в суд с иском вызвана действиями самого истца, то понесенные им судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по иску, отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с.Первомайское Бийского района Алтайского края, на нежилое здание - гараж, общей площадью 661,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                    Н.И.Плотникова