Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-2985/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-2985/25-65-36
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (105005, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.04.2015, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (105066, <...>, эт 5, ком 14, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 24 075 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании убытков в сумме 24 075 руб.

Определением суда от 14 января 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил возражения против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТрансРесурс» (Заказчик) и АО «ВРК-2» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо № 129-Д от 01.11.2016.

В соответствии с Договором Подрядчик выполнил работы в отношении боковой рамы грузового вагона № 33-10402-2008 (далее – боковая рама), что подтверждается следующими документами: Заявка, Акт приема-передачи № 4-070800028 от 08.07.2021, Акт приема-передачи № 4-070900002 от 09.07.2021.

После того, как Подрядчик выполнил работы в отношении боковой рамы, она была реализована в ООО «ГРС», что подтверждается Договором № 0280/15/ГРС от 01.07.2015 и Универсальным передаточным документом № 1-0714000058 от 14.07.2021.

Однако к ООО «ТрансРесурс» обратилось ООО «ГРС» с Претензией исх. № 126 от 16.01.2024, в которой указало, что в соответствии с Заключением ООО «Магистраль» от 11.11.2021 боковая рама № 33-10402-2008 была забракована по причине наличия следующих недостатков: трещина вертикальной стенки над буксовым проемом, раковина во внутренней полости в зоне крепления кронштейна подвески триангеля диаметром 11 мм.

Размер убытков, причиненных недостатками боковой рамы № 33-10402-2008 составил 24 075 руб.

Пунктом 5.4 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с руководящими документами: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» и иными действующими актами МПС России и документами ОАО «РЖД».

В настоящем случае убытки ООО «ТрансРесурс» - это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет возместить ООО «ГРС» из-за поставки некачественной боковой рамы, работы в отношении которой перед ее реализацией проводило АО «ВРК-2».

Пунктом 7.2. Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Истец обратился к Ответчику с Досудебной претензией № 2710/2024 от 27.04.2024, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд считает, что истцом доказан факт того, что действия ответчика привели к возникновению у истца убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что Истцом не предоставлены доказательства выполнения Ответчиком работ в отношении боковой рамы № 33-10402-2008. Указанный довод не находит своего отражения в материалах дела.

Согласно п.1.3. Договора работы по определению ремонтопригодности узлов и колесных пар грузовых вагонов производятся на основании Заявки Заказчика. Истец направил в адрес Ответчика Заявку № 4-070800028 от 08.07.2021 на определение ремонтопригодности деталей, в том числе - боковой рамы № 33-10402-2008. Ответчик указанную Заявку принял и подписал.

После согласования Заявки Истец передал в адрес Ответчика боковую раму, что подтверждается Актом приема-передачи № 4-070800028 от 08.07.2021 Так как техническое состояние детали было неизвестно, то в Акте оно было указано как «условно ремонтопригодная деталь».

В соответствии с Договором при проведении работ по Договору следует придерживаться Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) (далее – Руководящий документ).

Руководящий документ предназначен для применения на ремонтных предприятиях государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, осуществляющих ремонт и/или техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В данном Руководящем документе есть ссылка на ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике. Термины и определения (далее - ГОСТ 27.002-2015).

ГОСТом 27.002-2015 определены понятия ремонтопригодность, ремонтопригодный.

Ремонтопригодность - свойство объекта, заключающееся в его приспособленности к поддержанию и восстановлению состояния, в котором объект способен выполнять требуемые функции, путем технического обслуживания и ремонта.

Во соответствии с п. 3.1.11 Договора при выявлении средствами неразрушающего контроля дальнейшей неремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар Депо/ВКМ Подрядчика составляет Акт приема-передачи на забракованные детали, Акт выбраковки деталей, узлов и колесных пар грузового вагона с обязательным предоставлением Актов неразрушающего контроля, а также направляет Заказчику письменное уведомление об осмотре забракованных деталей.

Ответчик не обнаружил недостатки в детали, боковая рама была признана Ответчиком ремонтопригодной, что подтверждается Актом приема-передачи деталей, узлов и колесных пар № 4-070900002 от 09.07.2021 г. (пункт 1). В указанном Акте состояние детали было указано как ремонтопригодная, то есть деталь, которая способна выполнять свои функции после проведения ей технического обслуживания и ремонта.

В соответствии с указанным Актом после проведения работ по определению ремонтопригодности результат работ фиксируется в указанном Акте в графе «Состояние».

Пунктом 5.4 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в отношении деталей и узлов грузовых вагонов согласно руководящим документам: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по ж.д. транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной на 53 Совете по ж.д. транспорту государств-участников Содружества и иными действующими актами МПС России и документами ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 7.1. Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» работы в отношении тележек грузовых вагонов выполняют в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009).

В соответствии с п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия (организации), выполняющие работы в отношении тележек грузовых вагонов по настоящему руководству РД 32 ЦВ 052-2009, несут гарантийную ответственность за качество работ до следующего планового ремонта.

К ООО «ТрансРесурс» обратилось ООО «ГРС» с Претензией исх. № 126 от 16.01.2024, в которой указало, что в соответствии с Заключением ООО «Магистраль» от 11.11.2021 данная боковая рама была забракована по причине наличия существенных и неустранимых недостатков, рама использована быть не может, была забракована в пределах гарантийного срока, планового ремонта в отношении детали после неразрушающего контроля, проведенного Ответчиком, осуществлено не было. Таким образом, вина Ответчика в возникших неисправностях презюмируется.

Браковка рамы означает их полную ее неремонтопригодность, рама не может быть использована по назначению. Истец не обладает специальным оборудованием для проверки состояния детали, именно поэтому Истец обратился к Ответчику, профессиональному участнику правоотношений в сфере ремонта ж/д состава, предприятию, имеющему соответствующее оборудование и клеймо, для того, чтобы проверить состояние детали.

ООО «ТрансРесурс» не реализовывало бы детали в адрес своего контрагента – ООО «ГРС», если бы не получило заключение Ответчика о том, что деталь ремонтопригодна и может быть использована по назначению. Таким образом, наличествует прямая причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками.

Кроме того, факт браковки спорной рамы установлен судебным актом по делу № А40-69809/2024, Истцом понесены убытки в адрес ООО «ГРС».

Конечный собственник боковых рам – ООО «ГРС» обратился к ООО «ТрансРесурс» с иском о взыскании убытков, вызванных браковкой спорной боковой рамы, в размере 24 075 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 требования ООО «ГРС» были удовлетворены в полном объеме, браковка деталей признана обоснованной.

ООО «ТрансРесурс» оплатило в ООО «ГРС» денежные средства, взысканные в рамках дела № А40-69809/2024, что подтверждается Инкассовым поручением № 3 от 04.10.2024. Таким образом, факт наличия убытков, их размер подтверждены.

Ответчик утверждает, что к исковому заявлению не приложен Акт рекламации ВУ-41, а при его отсутствии Ответчик ответственности за недостатки не несет, что не соответствует действительности.

В соответствии с п. Приложением Ж «Общее руководство по ремонту. Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа» РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы с дефектами «трещина вертикальной стенки пад буксовым проемом, раковина во внутренней полости в зоне крепления кронштейна подвески триангеля диаметром 11 мм» ремонту не подлежат и бракуются.

В настоящем случае пункт 5.5. Договора и Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент), которым установлена обязанность составлять Акты-рекламации ВУ-41М не подлежит применению, потому что боковые рамы были забракованы при первой попытке установки их на вагон, вагон не отцеплялся в пути следования в текущий ремонт эксплуатационным депо ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.3 Регламента расследования установлено, что расследование причин отцепки вагона и изготовление рекламационного пакета документов осуществляется только в том случае, если на вагоне выявлена неисправность технологического характера в пути следования состава поезда.

В данном случае какое-либо расследование не производится, заинтересованные лица не вызываются, комиссия не формируется, акт составляется в произвольной форме и подписывается уполномоченными лицами ремонтного предприятия.

Вина Ответчика в данном случае предполагается, так как боковая рама была признана негодной в период действия гарантийного срока, что означает, пока не доказано иное (а иное доказано не было), что недостатки существовали до передачи боковой рамы Истцу вследствие некачественно проведенного ремонта Ответчиком

Полномочиями по проведению расследования и составления Акта-рекламации наделено только ОАО «РЖД», в настоящем же случае проверку провело вагоноремонтное депо, которое имеет соответствующее клеймо и техническое оборудование, у которого имеются полномочия на выявление дефектов и составление актов браковки, а именно - ООО «Магистраль».

Таким образом, Истец не мог приобщить к материалам дела Акт рекламации ВУ-41М, т.к. в данном случае данный акт не составлялся. Все остальные документы, в том числе Акт браковки боковой рамы от 11.11.2021, претензия ООО «ГРС», документы, подтверждающие размер убытков, были отправлены Ответчику еще на этапе досудебного урегулирования спора, что подтверждается Досудебной претензией, описью и почтовой квитанцией, приобщенной Истцом в материалы дела.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, действительно, составляет один год.

Ответчик ссылается на Определение ВС РФ от 26.01.2018 г. № 301-ЭС17-13765, однако в данных документах годичный срок давности рассчитывается с даты Акта-рекламации ВУ-41М, который в настоящем случае не составлялся. Указанный акт составляется в случае отцепки вагона в пути следования в текущий ремонт, а в настоящем случае деталь была забракована при попытке ее подкатки под вагон, соответственно, не составляется Акт-рекламации ВУ-41М, не проводится расследование с участием ОАО «РЖД» и не уведомляются заинтересованные лица. Вагоноремонтное предприятие производит браковку и фиксирует ее в акте свободной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае Истец, поскольку он не являлся собственником детали, узнал о нарушении своего права только после получения Претензии № 126 от 16.01.2024 г. от конечного приобретателя детали - ООО «ГРС», а именно: 23.01.2024 г., что подтверждается Списком № 52 внутренних почтовых отправлений от 19.01.2024 г., отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80082792396970.

Таким образом, Истец объективно не имел возможности узнать о факте браковки спорной детали ранее даты получения соответствующей претензии, соответственно, в настоящем случае Истец узнал о нарушении своего права лишь с 23.01.2024 г. – с момента получения Претензии исх. № 126 от 16.01.2024 г .

Согласно данным сайта «Мой арбитр» иск был направлен в суд 13.01.2025 г., таким, образом, годичный срок исковой давности не был пропущен Истцом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу ООО "ТрансРесурс" убытки в сумме 24 075 руб. а также расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев