Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А10-537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-537/2022
22 июня 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседаний дело по иску акционерного общества «Байкалкварцсамоцветы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Данак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тункинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Тункинского и Окинского районов) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения камня нефрит,

при участии представителей истца ФИО2 (доверенность от 14.02.2022, онлайн), ФИО3 (доверенность от 14.02.2022, онлайн), представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тункинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Тункинского и Окинского районов ФИО4 (доверенность от 25.04.2022, служебное удостоверение),

установил:

акционерное общество «Байкалкварцсамоцветы» (далее – общество, АО «Байкалкварцсамоцветы») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данак» (далее – ООО «Данак»), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тункинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Тункинского и Окинского районов) (далее – отдел МВД РФ) об истребовании из чужого незаконного владения схрон камня нефрит, в количестве 7 единиц, маркировки К-644.

В обоснование иска общество указывает, что является собственником спорных камней нефрита, однако ответчики удерживают указанное имущество в отсутствие на то законных оснований.

До начала судебного заседания от истца поступили: письменные пояснения, заявление о признании обстоятельств, в качестве фактов, не требующих доказывания, заявление о запрете разглашения информации.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель отдела МВД РФ исковые требования не признал, дал пояснения по существу заявленных требований.

ООО «Данак» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000868879966, вручено 03.03.2022.

Как следует из отзыва ООО «Данак», в рамках государственного контракта возврат вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение хранителю, осуществляется должностному лицу Министерства внутренних дел Республики Бурятия, в производстве которого находится уголовное дело, материал проверки, с предоставлением доверенности от того должностного лица у которого находится уголовное дело, материал проверки, с предоставлением постановления о возврате либо решения суда.

В судебном заседании по ходатайству отдела МВД РФ в качестве специалиста суд вызвал ФИО5 - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия.

Представители сторон и суд задали вопросы специалисту.

В судебном заседании по ходатайству отдела МВД РФ допрошен в качестве свидетеля - майор полиции Министерства внутренних дел по Республике ФИО6 Дашидоржиевич.

Представители сторон и суд задали вопросы свидетелю.

Ранее от отдела МВД РФ поступило ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, в обоснование ходатайства ответчик сослался на положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство отдела МВД РФ о привлечении к участию в деле прокурора судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для удовлетворения, поскольку статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на вступление в дело, каких-либо заявлений от прокуратуры о вступлении в дело не поступало.

В судебном заседании 09 июня 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 15 июня 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

После перерыва представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель МВД РФ исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по добыче камня нефрит на Оспинском месторождении (жилы № 7, № 32), расположенном в Окинском районе Республики Бурятия в 180 км. от пос. Монды, на основании лицензии серии УДЭ номер 12871 ТЭ.

Согласно изменениям к лицензии на пользование недрами УДЭ 12871 ТЭ срок окончания действия лицензии – 01.01.2024.

В апреле 2020 года сотрудниками полиции был обнаружен схрон камня нефрит в лесном массиве местности «Сагаан-Сайр», в количестве 7 штук, весом 40-50 кг, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2020 (л. д. 52).

В качестве подтверждения принадлежности спорных камней нефрита Оспинскому месторождению истцом представлены: объяснения главного геолога АО «Байкалкварцсамоцветы» ФИО7, представленные в рамках проверки, а также результаты геммологической экспертизы материалов, веществ и изделий № 13-20 от 08.12.2020, выполненной техническим экспертом ФИО8

Как следует из заключения эксперта, камни, предоставленные на исследование, имеют происхождение из Восточно-Саянской нефритоносной провинции, соответствуют Оспинскому месторождению в Окинском районе Республики Бурятия.

По данному факту, 18.05.2021 истцом в отдел МВД РФ было подано ходатайство о возврате камня нефрит, в количестве 7 единиц, маркировки К-644, законному владельцу - АО «Байкалкварцсамоцветы».

21.06.2021 по акту приема-передачи № 152/Д камни были переданы на ответственное хранение в ООО «Данак».

Постановлением начальника отдела МВД РФ от 18.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Байкалкварцсамоцветы» о возврате камня на том основании, что факт законной добычи нефрита в соответствии с требованиями лицензии и официальными работниками недропользователем не установлен.

Ссылаясь на то, что спорные камни находятся у ответчиков в отсутствие на то законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, исходя из обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, предметом настоящего иска является требование не владеющего собственника движимого имущества об его истребовании из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления №10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

По смыслу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как следует из статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Из указанной нормы следует, что что полезные ископаемые и иные ресурсы, извлеченные из недр, перестают с позиции Закона о недрах рассматриваться в качестве компонентов природной среды, а становятся вещами (имуществом) – объектами гражданских прав и, следовательно, они уже могут находиться не только в государственной, но в и иных формах собственности.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о недрах лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В статье 22 Закона о недрах предусмотрены права пользователя недрами, в частности, на использование предоставленного ему участка недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; на использование результатов своей деятельности, в том числе добытого минерального сырья, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством.

Право собственности на содержащиеся в недрах полезные ископаемые возникает у пользователя недр по общим основаниям, предусмотренным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено специальным законом.

Таким образом, полезные ископаемые переходят в собственность недропользователя согласно условиям лицензии только после осуществления их добычи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о недрах, в соответствии с техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых после проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых. Добытые из недр полезные ископаемые и доходы, правомерно полученные при добыче полезных ископаемых, являются собственностью субъектов добычи полезных ископаемых. В то же время собственником незаконно добытых полезных ископаемых (в данном случае, железных руд) является Российская Федерация.

Как следует из материалов дела, истцу выдана лицензия серии УДЭ номер 12871 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе камня нефрит, на Оспинском месторождении (жилы № 7 № 32), расположенном в Окинском районе Республики Бурятия в 180 км. от пос. Монды.

Принадлежность спорных камней Оспинскому месторождению в Окинском районе Республики Бурятия сторонами не оспаривается.

Между тем, вопреки доводам истца, лицензия серии УДЭ номер 12871 ТЭ подтверждает наличие права пользования участком недр, а не право собственности недропользователя на полезные ископаемые, расположенные в жилах №№ 7, 32 Оспинского месторождения, поскольку лишь с момента извлечения из недр силами и средствами законного недропользователем камни становятся его собственностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны, как факт добычи спорных камней нефрита силами и средствами АО «Байкалкварцсамоцветы», а также факт хищения спорных камней у истца неустановленными лицами.

Как следует из материалов проверки, зарегистрированным в КУСП № 644 от 14.04.2020 факты хищения маркированного нефрита со складов предприятия АО «Байкалкварцсамоцветы» не установлено, в отдел МВД РФ АО «Байкалкварцсамоцветы» о фактах хищения камней нефрита в указанных объемах, маркировкой о весе и даты добычи, не поступали.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт добычи спорных камней недропользователем на основании лицензии серии УДЭ номер 12871 ТЭ, судом не установлено правовых оснований для возникновения у истца права собственности на истребуемое имущество.

В силу изложенного, схрон камня нефрит, в количестве 7 единиц, маркировки К-644 по смыслу положений статьи 1.2 Закона о недрах является собственностью Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.О. Коровкина