Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А19-19842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19842/2018

«16» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019. Полный текст решения изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664043, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664023, <...>)

третье лицо: ФИО2 (Иркутская область, г. Зима)

ФИО3

о взыскании 241 233 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании 29.04.2019:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности № С25 от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности № 1 от 27.06.2018, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, паспорт;

от третьего лица ФИО2: не присутствовали;

В судебном заседании 29.04.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 13.05.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности № С25 от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности № 1 от 27.06.2018, паспорт;

от третьих лиц: не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании 241 233 руб. 53 коп., из них: 197 118 руб. 62 коп. – основной долг, 44 114 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 28.08.2018.

Определением от 01.02.2019 ФИО3 (14.09.1978г.р., ур. с. Гремячинск, Прибайкальского района, Республики Бурятия; ИНН: <***>) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Третье лицо (ФИО3) представил письменные пояснения, просил иск удовлетворить.

Третье лицо (ФИО2) надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Поскольку неявка третьего лица надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в обоснование иска указал, что в апреле 2016 года ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось к ООО «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» для капитального ремонта автомобиля марки и модели МАЗ 6422; сторонами оформлен заказ-наряд № 1510 от 04.04.2016 на сумму 297 118 руб. 62 коп., в котором содержаться перечни выполняемых работ и используемых запасных частей (материалов), оплачиваемых заказчиком. Согласно подписанному между сторонами акту выполненных работ № 9715 от 29.04.2016 на сумму 297 118 руб. 62 коп., услуги по капитальному ремонту выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг не имеет.

Для оплаты оказанных услуг истцом 27.04.2016 выставлен счет на оплату № 9832 на сумму 297 118 руб. 62 коп.

Ответчик платежным поручением № 462 от 31.10.2016 перевел истцу денежные средства в сумме 100 000 руб., в назначении платежа указано: «частичная оплата за капитальный ремонт».

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные работы составила197 118 руб. 62 коп.

Истец претензией за исх. № 1648 от 14.05.2018 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ответчик требования претензии не исполнил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях факт выполнения истцом работ по капительному ремонту отрицал, указав, что в наряд-заказе № 1510 от 04.04.2016 представителем ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» указан ФИО6, заказ-наряд подписан ФИО3 без наложения оттиска печати общества; у ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» отсутствуют взаимоотношения с физическим лицом – ФИО3, ФИО3 полномочиями на подписание заказ-наряда ответчиком не наделялся, доверенность, выданная 15.09.2015 сроком действия 1 день не является надлежащим доказательством полномочий; <...> у ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» не числится, ФИО3, подписывая заказ-наряд, действовал в собственных интересах.

Истец доводы ответчика оспорил, указав, что ФИО3 в спорный период являлся генеральным директором ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» и имел право действовать без доверенности от имени общества, представил в материалы дела гарантийное письмо ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ», подписанное генеральным директором ФИО7 с наложением оттиска печати общества, которым ответчик гарантировал оплату задолженности за ремонт автомобиля <...> в срок до 30.12.2016; также истцом представлена доверенность ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» от 15.09.2015 на генерального директора ФИО3 на получение от ООО «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» запасных частей.

Третье лицо ФИО3 представил письменные пояснения, указав, что в период с 2015 года по сентябрь 2016 года являлся учредителем и генеральным директором ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ», в связи с отсутствием у ответчика собственного транспортного средства для перевозки топлива, между ответчиком и ФИО2 заключался договор аренды транспортного средства; ФИО6 работал водителем на арендованном автомобиле (МАЗ 6422) и состоял в штате ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ»; в целях ремонта указанного автомобиля между истцом и ответчиком оформлен заказ-наряд, после проведенного ремонта ФИО3 подписан акт выполненных работ и с истцом достигнута договорённость об отсрочке оплаты ремонта. Кроме того, ФИО3 указал, что собственником автомобиля <...> не является, автомобиль использовался в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» в коммерческой деятельности, исправная работа автомобиля приносила выгоду ответчику.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения истца, ответчика, третьего лица, суд пришел к следующему выводу.

Спорные отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Договор на выполнение работ по ремонту автомобиля между истцом и ответчиком не составлялся и не подписывался.

Вместе с тем, если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Следовательно, подписав заказ-наряд на ремонт автомобиля <...> стороны фактически согласовали все существенные условия договора подряда и к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что заказ-наряд подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика без наложения оттиска печати общества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Для достижения указанной цели суд, руководствуясь принципами равенства и состязательности сторон, а также для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал в налоговом органе сведения в отношении генерального директора ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО3

Согласно представленным налоговым органом сведениям, ФИО3 в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года являлся генеральным директором и учредителем ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 15.11.2018 следует, что ФИО3 имел право действовать от имени ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» без доверенности.

Следовательно, на момент подписания заказ-наряда и акта – апрель 2016 года, ФИО3 доверенность на совершение от имени общества каких-либо действий не требовалась, заказывая ремонт автомобиля МАЗ-6422 и принимая оказанные услуги ФИО3 действовал от имени и в интересах ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ», доказательств иного в материалы дела не представлено.

Действия ответчика по частичной оплате оказанных истцом услуг платежным поручением № 462 от 31.10.2016 на сумму 100 000 руб. свидетельствуют о принятии ответчиком оказанных услуг, доказательств того, что частичная оплата указанным платежным поручением произведена ответчиком в счет оплаты иных обязательств, в материалы дела не представлены.

Гарантийным письмом, подписанным генеральным директором ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО7, с наложением оттиска печати общества, ответчик гарантировал оплату задолженности за ремонт автомобиля МАЗ 6422 гос. номер <***> в срок до 30.12.2016.

Согласно выписке из ЕГЛЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 15.11.2018 ФИО7 являлся генеральным директором ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» и имел право действовать от имени общества без доверенности.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты работ в размере 197 118 руб. 62 коп. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 197 118 руб. 62 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 114 руб. 91 коп., суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 114 руб. 91 коп. за период с 04.05.2016 по 28.08.2018.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, требование о взыскании процентов ответчиком по существу по размеру не оспорено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 5387 от 06.07.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 7 824 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5 824 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664023, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664043, <...>) 197 118 руб. 62 коп. – основной долг, 44 114 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 28.08.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664023, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 824 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова