Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А32-42982/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-42982/2023
г. Краснодар
11 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ» (ИНН: <***>)

к ООО «АККОРД ЭКСПЕРТ» (ИНН: <***>)

к ООО «ВАСАБИ» (ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «ДУБРАВА» (ИНН: <***>)

к ИФНС № 1 по г. Краснодару (ИНН <***>)

к ГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (ИНН: <***>)

третьи лица:

ООО «Кипарис» (ИНН: <***>)

Судебные приставы - исполнители ОСП по Западному округу г. Краснодара: ФИО3, ФИО4, ФИО5

судебные приставы – исполнители МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов: ФИО6, ФИО7

об освобождении от ареста автомобиля марки AUDI A5 СABRIO (регистрационный номер: <***> идентификационный номер WAUJFAFH7AN014338)


при участии:

от истца: ФИО8

от ответчиков:

от ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ»: ФИО9

от ООО «ВАСАБИ»: ФИО10

от ИФНС № 1 по г. Краснодару: ФИО11

остальные: не явились



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ», ООО «АККОРД ЭКСПЕРТ», ООО «ВАСАБИ», ИП ФИО2, ООО «ДУБРАВА», ИФНС № 1 по г. Краснодару, ГУ ФССП по Краснодарскому краю с требованиями об освобождении от ареста автомобиля марки AUDI A5 СABRIO (регистрационный номер: <***> идентификационный номер WAUJFAFH7AN014338).

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчики - ООО «ВАСАБИ», ИФНС № 1 по г. Краснодару против иска возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.11.2023г. объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 04.12.2023г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсуствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля № Ф380 от 23.12.2022 г. истец - ИП ФИО1 приобрела у третьего лица - ООО «Кипарис» легковой автомобиль AUDI A5 CABRIO, идентификационный номер (VIN) <***>, 2009 года выпуска, цвет – красный, регистрационный номер <***> по цене 700 000 руб.

Данный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 23.12.2022 г. (л.д. 25).

Во исполнение свих обязательств по договору купли-продажи автомобиля № Ф380 от 23.12.2022 г. истец перечислил ООО «Кипарис» денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 393 от 24.12.2022 г.

ООО «Кипарис», в свою очередь, приобрел указанное транспортное средство у ответчика – ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ» по договору купли-продажи автомобиля № В0009/2/2021 от 23.09.2021 г. по цене 650 000 руб.

По акту приема-передачи от 23.09.2021 г. спорный автомобиль был передан третьему лицу - ООО «Кипарис».

В подтверждение исполнения обязательств по оплате спорного автомобиля ООО «Кипарис» в материалы дела представлено платежное поручение № 67 от 23.09.2021 г. на сумму 650 000 руб.

Вместе с тем, после приобретения спорного автомобиля истцу стало известно о наличии ряда запретов на регистрационные действия с данным автомобилем, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника - ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ».

Полагая, что указанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены незаконно, в связи с тем, что истец приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником, а данные запреты наложены после продажи автомобиля должником - ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ» предыдущему собственнику - ООО «Кипарис», истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ИФНС № 1 по г. Краснодару ссылается на то, что по состоянию на 22.08.2023 г. задолженность ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ» по обязательным платежам, вошедшая в спорное исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, не оплачена. При этом, по данным налогового органа собственником автомобиля AUDI A5 CABRIO идентификационный номер (VIN) <***> с 28.02.2020 г. по настоящее время является ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ».

Также, ИФНС № 1 по г. Краснодару указало, что договор купли-продажи между ООО «Кипарис» и ИП ФИО12 заключен после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по спорному исполнительному производству и, соответственно, у истца на момент приобретения данного автомобиля имелась возможность проверки приобретаемого транспортного средства на предмет наличия арестов, запретов и иных ограничений общедоступным способом, используя возможности сети Интернет.

Ответчик – ООО «ВАСАБИ», возражая против удовлетворения исковых требований, также ссылается на то, что истец, приобретая спорный автомобиль, был осведомлен о наличии ограничений на указанное транспортное средство. После заключения договоров купли-продажи ни истец, ни ООО «Кипарис» не переоформили на себя право собственности на спорный автомобиль в ПТС, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что данные лица не предпринимали мер к исполнению сделок по покупке автомобиля.

Третье лицо - МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в ходе осуществления исполнительских действий в рамках исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора на общую сумму 60 000 руб. отделением были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником – ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ» автомототранспортных средств. Согласно полученным ответам за должником зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль AUDI A5 CABRIO, идентификационный номер (VIN) <***>, дата актуальности сведений: 25.01.2023 г. В связи с указанными обстоятельствами, отделением в установленном порядке были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. При этом, по состоянию на 29.08.2023 г. заявления о снятии ограничений с автомобиля в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов не поступали; задолженность должником не погашена, в связи с чем основания для снятия ограничений отсутствуют.

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать имущество является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом сведениям с официального сайта ГИБДД (Сервис «Проверка автомобиля» https://xn--90adear.xn--p1ai/check/auto), по состоянию на 09.08.2023 г., а также копиям постановлений, направленных в материалы дела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по запросу суда, в отношении спорного автомобиля наложены следующие запреты регистрации по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника – ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ»:

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 12.04.2022 в рамках исполнительного производства № 60742/22/23039-ИП от 11.04.2022 г., взыскателем по которому являются ООО «Аккорд Эксперт»;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 24.06.2022 г. в рамках исполнительного производства № 128028/22/23039-ИП от 24.06.2022 г., взыскателем по которому является ООО «Дубрава»;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 01.03.2023 г. в рамках исполнительного производства № 64658/23/23039-ИП от 01.03.2023г., взыскателем по которому является ООО «Васаби»;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 29.06.2023 г. в рамках исполнительного производства № 241422/23/23039-ИП от 28.06.2023г., взыскателем по которому является ИП ФИО2;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 16.08.2023 г. в рамках исполнительного производства № 312101/23/23039-ИП от 16.08.2023г., взыскателем по которому является ООО «БЕТТА»;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 197990/22/23039-ИП от 29.08.2022 г., взыскателем по которому является ИФНС № 1 по г. Краснодару;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО5 в рамках исполнительного производства № 717308/22/23088-ИП от 12.10.2022 г., взыскателем по которому является УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю);

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО5 в рамках исполнительного производства № 717309/22/23088-ИП от 12.10.2022 г., взыскателем по которому является УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю);

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО5 в рамках исполнительного производства № 717310/22/23088-ИП от 12.10.2022 г., взыскателем по которому является УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю);

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО5 в рамках исполнительного производства № 717311/22/23088-ИП от 12.10.2022 г., взыскателем по которому является УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю);

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО5 в рамках исполнительного производства № 717312/22/23088-ИП от 12.10.2022 г., взыскателем по которому является УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю);

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО5 в рамках исполнительного производства № 717313/22/23088-ИП от 12.10.2022 г., взыскателем по которому является УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю исполнительные производства № 128028/22/23039-ИП, № 64658/23/23039-ИП, № 241422/23/23039-ИП, № 60742/22/23039-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 60742/22/23039-СД.

В представленном в материалы дела ПТС серии 77 УН № 941307, владельцем транспортного средства указан ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ», актуальные сведения о смене собственников не внесены.

При этом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно: договор купли-продажи автомобиля № Ф380 от 23.12.2022 г., заключенный с ООО «Кипарис», акт приема-передачи от 23.12.2022 г., платежное поручение №393 от 24.12.2022 г.

Также материалами дела подтверждено приобретение данного автомобиля у должника - ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ» предыдущим собственником – ООО «Кипарис» по договору купли-продажи автомобиля № В0009/2/2021 от 23.09.2021 г., оплата по которому подтверждается платежным поручением № 67 от 23.09.2021 г.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, в силу вышеуказанных правовых норм у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ на основании договора купли-продажи от 23.12.2022 г., который реально исполнен сторонами, правовые последствия сделки соответствуют ее содержанию.

Доводы ответчиков - ИФНС № 1 по г. Краснодару и ООО «ВАСАБИ» о том, что на дату приобретения спорного автомобиля в отношении него имелись зарегистрированные аресты (запреты регистрации), в связи с чем истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был своевременно узнать о данных запретах, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от арестов.

Из п.1.3 договора купли-продажи № Ф380 от 23.12.2022 г. следует, что покупатель уведомлен, что на ТС есть ограничения на регистрационные действия из-за долгов предыдущего собственника, которые покупатель должен снять самостоятельно, а продавец обязуется при необходимости предоставить покупателю все необходимые документы.

Ссылки ответчика – ИФНС России № 1 по г. Краснодару на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2023 г. по делу № 2а-3897/23, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара об обжаловании решения о наложении запрета на регистрационные действия, отклоняются судом, поскольку в материалы данного дела не были представлены и не исследованы судом документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль от должника к ООО «Кипарис». Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты и предпринимателю рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства с требованиями о освобождении имущества от ареста, что и реализовано истцом в настоящем деле.

Доводы ответчика – ООО «ВАСАБИ» о том, что в ПТС по-прежнему собственником автомобиля значится ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ» и, соответственно, стороны не предпринимали фактических действий по исполнению договоров купли-продажи, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как было указано выше, в материалы дела представлены соответствующие договоры купли-продажи от 23.09.2021 г., от 23.12.2022 г., акты приема-передачи автомобиля, согласно которым спорный автомобиль поступил в собственность истца.

Также доказательствами реального исполнения данных договоров купли-продажи служат представленные в материалы дела платежные поручения № 67 от 23.09.2021 г., № 393 от 24.12.2022 г., в которых в назначении платежа имеются ссылки на оплату за автомобиль по соответствующему договору купли-продажи.

Суд отмечает, что оплата за автомобиль предыдущим собственником – ООО «Кипарис» по договору купли-продажи от 23.09.2021 г. произведена еще до заключения договора поставки от 11.02.2022 г. между ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ» и ООО «ВАСАБИ», по которому впоследствии образовалась спорная задолженность должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи от 23.09.2021 г., от 23.12.2022 г. не являются мнимыми сделками.

Ссылки ответчика – ООО «ВАСАБИ» на отсутствие подписи и печати со стороны продавца (ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ») на договоре купли-продажи автомобиля № В0009/2/2021 от 23.09.2021 г. не принимаются судом, поскольку на первой странице договора имеется подпись директора общества ФИО13, также в материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля, датированный тем же числом, на котором имеются подпись и печать продавца.

Кроме того, ответчик - ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ» в своем отзыве на исковое заявление подтвердил факт заключения договора купли-продажи с ООО «Кипарис» и получение денежных средств в счет оплаты за спорный автомобиль.

Вышеуказанные договоры купли-продажи от 23.09.2021 г., от 23.12.2022 г. в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными сделками.

Помимо этого, как установлено судом, 23.09.2021 г. между ООО «Кипарис» (лизингодатель) и ФИО13 (директор ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ», лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № В0009/2/2021, по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ» и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 60 месяцев с 23.09.2021 г. по 23.09.2026 г. для использования в личных целях предмет лизинга –транспортное средство - автомобиль AUDI A5 CABRIO, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с п. 2.2 договора лизинга права временного владения и пользования ТС переходят к лизингополучателю в полном объеме, при этом, лизингодатель вправе изъять ТС из временного владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В п. 8.8 договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС в том числе в случае, если лизингополучатель более чем на 5 календарных дней просрочил оплату очередного платежа согласно графика лизинговых платежей и/или суммы неустойки, суммы штрафов, которые были начислены лизингополучателю в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на систематическое нарушение лизингополучателем обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей, на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ и положений раздела 8 договора лизинга, ООО «Кипарис» письмами от 07.12.2022 г. исх. № 284, от 13.12.2022 г. исх. № 285 уведомило лизингополучателя – ФИО13 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № В0009/2/2021 от 23.09.2021 г. в одностороннем порядке (л.д. 119, 121).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно акту изъятия предмета лизинга от 23.12.2022 г., ООО «Кипарис» провело осмотр и изъяло спорное транспортное средство у ФИО13 (л.д. 120).

Таким образом, материалами дела установлено, что у ответчика – ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ» прекратилось право собственности на спорный автомобиль с даты продажи автомобиля третьему лицу – ООО «Кипарис» по договору купли-продажи от 23.09.2021 г., и на момент наложения вышеуказанных ограничений ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов в 2022 году указанное транспортное средство ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ» не принадлежало.

В этой связи, ООО «Кипарис» на законных основаниях передало спорный автомобиль в собственность истца по договору купли-продажи автомобиля № Ф380 от 23.12.2022 г., и истец является законным собственником спорного имущества, поскольку он, как покупатель, принял по акту приема-передачи имущество, а также надлежащим образом исполнил обязательства по оплате имущества.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 об освобождении от арестов (запретов на регистрационные действия) автомобиля: AUDI A5 CABRIO, идентификационный номер (VIN) <***>, 2009 года выпуска, цвет – красный, регистрационный номер <***> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Освободить от арестов (запретов на регистрационные действия) автомобиль AUDI A5 CABRIO, идентификационный номер (VIN) <***>, 2009 года выпуска, цвет – красный, регистрационный номер <***> принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), в отношении которого наложены аресты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных:

1) ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю:

- № 60742/22/23039-СД (включает исполнительные производства № 128028/22/23039-ИП от 24.06.2022 г., № 64658/23/23039-ИП от 01.03.2023 г., № 241422/23/23039-ИП от 28.06.2023 г., № 60742/22/23039-ИП от 11.04.2022 г.);

- № 312101/23/23039-ИП от 16.08.2023 г.;

- № 197990/22/23039-ИП от 29.08.2022 г.


2) МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов (взыскание исполнительского сбора):

- № 717308/22/23088-ИП от 12.10.2022 г.

- № 717309/22/23088-ИП от 12.10.2022 г.

- № 717310/22/23088-ИП от 12.10.2022 г.

- № 717311/22/23088-ИП от 12.10.2022 г.

- № 717312/22/23088-ИП от 12.10.2022 г.

- № 717313/22/23088-ИП от 12.10.2022 г.


Взыскать с ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 857 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «АККОРД ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 857 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАСАБИ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 857 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 857 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины.


Взыскать с ООО «ДУБРАВА» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 857 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО Г. КРАСНОДАРУ (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 857 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 857 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.А. Ермолова