Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-60355/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60355/2017
07 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КомГруз", (адрес:  Россия 195176, <...>/А/17-Н, ОФИС 603; ОГРН:  <***>;);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Зенто" (адрес:  Россия 198217, <...> / кор.1 ЛИТ А/пом.1-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании 55 950 руб. 00 коп. задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомГруз" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Зенто" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 50 000 руб. задолженности  по Договору № К-193/16 от 19.05.2016, 5 950 руб. неустойки за период с 15.02.2017 по 13.06.2017. 

Определением суда от 16.08.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 10.10.2017 суд в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседание.

В судебное заседание 06.12.2017 явился представитель Истца, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленное в адрес Ответчика уведомление  вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи  с указанием причины возврата -  отсутствие адресата

В соответствии с п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В связи с этим  Ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между Истцом (экспедитором) и Ответчиком  (клиентом)  был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №К-193/16 (далее – Договор).

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата услуг осуществляется клиентом в течение 5 банковских дней с даты предоставления счета.

Пунктом 4.3.4 Договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты услуг в размере 0,1%.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках заключенного Договора Истцом были оказаны Ответчику услуги на сумму 50 000 руб., в том числе по заявкам №980 от 16.01.2017 на сумму 12 000 руб., №1109 от 18.01.2017 на сумму 12 000 руб., №4157 от 27.01.2017 на сумму 26 000 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении, указанные Истцом услуги Ответчиком оплачены не были.

15.03.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Неудовлетворение претензии Ответчиком в досудебном порядке послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, а также факт согласования между сторонами условий оказания услуг в заявках №980 от 16.01.2017 на сумму 12 000 руб., №1109 от 18.01.2017 на сумму 12 000 руб., №4157 от 27.01.2017 на сумму 26 000 руб.

07.02.2017 Истцом были вручены  Ответчику нарочно акты №521 от 30.01.2017 на сумму 26 000 руб., №148 от 16.01.2017 на сумму 12 000 руб., №147 от 19.01.2017 на сумму 12 000 руб.

Возражений на указанные акты Ответчиком не представлены, в связи с чем применительно к п. 2.3.6 Договора акты считаются подписанными Ответчиком.

Указанные обстоятельства  Ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Доказательств исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности на день рассмотрения спора Ответчик суду не представил,  в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании 50 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании согласно п.4.3.4 Договора договорной неустойки в размере 5 950 руб. за период с 15.02.2017 по 13.06.2017.

Пунктом 4.3.4 Договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты услуг в размере 0,1%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного п. 3.2 Договора срока платежа, получения Ответчиком документов 07.02.2017, срок платежа наступил 14.02.2017, в связи с чем началом периода просрочки оплаты является 15.02.2017.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер предъявленной Истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для Истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Истцом произведен расчет договорной неустойки, который проверен судом и признан правильным.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Зенто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомГруз» 50 000 руб. задолженности, 5 950 руб. неустойки,  2 238  руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.