Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А41-77639/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77639/17
08 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Долгопрудного (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.04.1996, адрес: 141707, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройградрегион" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.10.2013, адрес: 143905, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью "Гранель Инвест" (123100, <...>, пом.комн. VIII.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.04.2012)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 29.09.1994 № МО-42-60Д в размере 542 106 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройградрегион" (далее – ответчик, ООО "Стройградрегион") с требованием (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 АПК РФ и принятых судом к производству) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 29.09.1994 № МО-42-60Д в размере 542 106 руб. 64 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.02.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Гранель Инвест" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ООО "Гранель Инвест" заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 313 679 руб. 24 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, на основании между истцом (Арендодателем) и Акционерным обществом «Московский камнеобрабатывающий комбинат» (далее – АО «Московский камнеобрабатывающий комбинат») (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка №МО-42-№60Д от 29.09.1994  (далее – договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет в аренду, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 21,7 гектара, согласно землеустроительного дела, хранящегося в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с Уставом предприятия, сроком на 25 лет (п. 1.1., 1.2. договора).

23.06.2006 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №МО-42-№60Д от 29.09.1994, по условиям которого редакция договора изменена.

Согласно п.1.1. договора Арендодатель предоставляет в аренду, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории - земли поселений, расположенный по адресу: <...>, площадью 201405  кв.м., кадастровый номер 50:42:002 01 01:0038, для осуществления   производственной деятельности.

Договор   заключен   на   срок   25   лет   и   вступает   в   силу с   момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного (п.1.12. договора).

Согласно п.2.1. договора Арендная плата с 01.01.2005г. рассчитывается в соответствии с порядком, установленным Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» (в редакции Закона Московской области от 21.09.2004 г. № 120/2004-03, в редакции Закона Московской области от 22.02.2005 г. № 51/2005-03, в редакции Закона Московской области от 20.04.2005 г. № 103/2005-03, в редакции Закона Московской области от 14.07.2006г. № 106/2006-03) и нормативным решением Совета депутатов г. Долгопрудный «Об установлении повышающих коэффициентов и коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования г. Долгопрудный» от 26.11.2004г. № 68-НР.

Размер арендной платы за земельный участок до 01.01.2005г. установлен в Приложении №2 (Протокол согласования порядка определения и сроков внесения платежей), которое является неотъемлемой частью Договора (п.2.2. договора).

Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, за который производится оплата, если иное не установлено

Пунктом 3.2.5. договора установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Согласно п. 5.2. договора случае, если «Арендатор» просрочит внесение арендной платы, или любой другой суммы, подлежащей уплате в соответствии с Договором, он обязан уплатить за каждый день просрочки пеню и размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

27.06.2017 г. между АО «Московский камнеобрабатывающий комбинат» и ООО "Стройградрегион" заключен Договор уступки прав аренды земельного участка (передача прав и обязанностей).

Согласно п. 1 Договор уступки прав аренды земельного участка (передача прав и обязанностей) ООО "Стройградрегион" обязалось принять переданные права и обязанности по Договору №МО-42-60Д от 29.09.1994.

Указанный Договор уступки прав аренды земельного участка (передача прав и обязанностей) зарегистрирован 12 июля 2017 г.

08 декабря 2017 г. между ООО "Стройградрегион" и ООО "Гранель Инвест" заключен Договор уступки прав аренды земельного участка.

Согласно п. 1 Договор уступки прав аренды земельного участка ООО "Стройградрегион" передало ООО "Гранель Инвест"  права и обязанности, предусмотренные Договором аренды земельного участка №МО-42-60Д от 29.09.1994 г., а ООО "Гранель Инвест"   принять переданные им права и обязанности по Договору №МО-42-60Д от 29.09.1994 г.

Указанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.12.2017 г.

Согласно расчету истца,  неустойка за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 13 ноября 2017 г. составила  542 106 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление Исх№МО-42-60Д от 11.08.2017 г. с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 6 862 109, 38 руб. за период с 1 по 2 кварталы 2017 г. и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 Кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Кодекса установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком  надлежащим образом не исполнены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2. договора случае, если «Арендатор» просрочит внесение арендной платы, или любой другой суммы, подлежащей уплате в соответствии с Договором, он обязан уплатить за каждый день просрочки пеню и размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определенный сторонами  размер неустойки соответствует пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» в соответствии с которым, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, тем не менее, настаивал на ее,несоразмерности заявленным требованиям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка, указанная в Договоре соответствует законной неустойке.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что взысканная завяленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусматривает направление уведомления о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьёй 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54"0 некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Как указывает истец, уведомление о предстоящем переходе права направлено истцу 07.12.2017, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные Администрацией города Долгопрудного требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать солидарно с  Общества с ограниченной ответственностью "Стройградрегион" и Общества с ограниченной ответственностью "Гранель Инвест" в пользу Администрации города Долгопрудного пени по договору аренды земельного участка от 29.09.1994 № МО-42-60Д в размере 542 106 руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройградрегион" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 921 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранель Инвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 921 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.


Судья                                                                                                А.В.Гринева