Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А20-5348/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5348/2021
г. Нальчик
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кодзокова З.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Прохладный, к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Изобильный Изобильненского района Ставропольского края,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок,

с участием представителя сторон: от истца – ФИО2, по доверенности от 23.11.2021, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (ответчик)о взыскании арендной платы по договору аренды №78 от 28 августа 2020 года земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер: 07:04:6500000:91), расположенного в границах муниципального образования сельское поселение Черниговское, на перекрестке автодорог Прохладный - Эльбрус и Благовещенка - Саратовское, под принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости: инкубаторий с пристроенными административно-бытовыми помещениями с кадастровым номером, сроком с 28.08.2020 по 27.08.2027 в размере 9 850 рублей 28 копеек, пени в размере 2 586 рублей 01 копейки, обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи указанный земельный участок, расторгнуть договор аренды земельного участка №78 от 28 августа 2020 года.

Определением суда от 10.12.2021 исковое заявление оставлено без движения до 12.01.2022.

13.12.2021 посредством системы «Мой арбитр» в суд поступили документы во исполнение определения суда от 10.12.2021.

Определением от 16.12.2021 дело назначено в предварительное судебное заседание на 01.02.2022.

10.01.2022 в суд в электронном виде поступил письменный отзыв ответчика.

31.01.2022 в электронном виде в суд поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика.

Определением от 01.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 16.03.2022.

14.03.2022 ответчик через систему «Мой арбитр» направил дополнение к отзыву на исковое заявление.

28.04.2022 истец через систему «Мой арбитр» направил возражение на дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части расторжения договора аренды и взыскания пени, ссылаясь на то, что ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд и оплатил основной долг только после обращения истца в суд, тем самым допустив существенное нарушение условий договора, а в части взыскания задолженности по арендной плате отказался от иска в связи с погашением ответчиком задолженности в этой части.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, мотивируя тем, что до обращения истца в суд произвел оплату арендной платы платежным поручением №1587 от 27.07.2021 в сумме 6 600 руб., который истец не засчитал, ссылаясь на изменение своих реквизитов, частности, ОКТМО (о чем ответчик узнал только после обращения истца в суд). После обращения истца в суд ответчик повторно оплатил задолженность по арендной плате платежными поручениями №2871 от07.12.2021 на сумму 6 533,62 руб. и №3034 от 22.12.2021 на сумму 8 241,67 руб., а также пеню платежным поручением №3036 от 22.12.2021 в заявленной истцом к уплате сумме 2 586,01 руб. Таким образом, с декабря 2021 года ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» не допускала просрочек в оплате арендной платы, даже платила авансом, поэтому нарушения, допущенные ранее, не могут быть признаны существенными, как это требуется по закону для расторжения договора.

Изучив материалы, выслушав представителей сторон, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд установил следующее.

28 августа 2020 года между местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР (истец, арендодатель) и ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды №78, согласно которому местная администрация Прохладненского муниципального района КБР передает, а ООО «Баксанский Бройлер» принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер: 07:04:6500000:91), расположенный в границах муниципального образования сельское поселение Черниговское, на перекрестке автодорог Прохладный - Эльбрус и Благовещенка - Саратовское, под принадлежащими на праве собственности Арендатору объектами недвижимости: инкубаторий с пристроенными административно-бытовыми помещениями с кадастровым номером, сроком с 28.08.2020 по 27.08.2027 г.

Земельный участок передан ООО «Баксанский Бройлер» 28 августа 2020 года по акту приема-передачи, который является составной частью договора аренды №78 от 28 августа 2020 года и прилагается к нему под №2.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что удостоверено регистрационной записью на договорах.

Согласно п. 3.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату с момента подписания договора и акта приема-передачи ежемесячно, равными долями не позднее 15 числа текущего месяца в течение всего срока действия договора, составляющими в сумме годовую арендную плату.

Пунктом 4.3.4. договора на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы, а пунктом 6.1 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель наделен правом начислить пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд, вследствие чего задолженность по арендной плате по состоянию на 15 сентября 2021 года по договору №78 от 28.08.2020 г. составила 9 850,28 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 28 копеек и на неё была начислена пеня в размере 2 586,01 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 01 копейка, а предупреждение истца от 14 июля 2021 года №1442 о погашении задолженности по арендной плате во избежание досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, оставил без ответа, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решениюсуда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,предусмотренныхуказаннымкодексом,другимизаконамиилидоговором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор заключен на срок более чем пять лет (пункт 7.2 договора), поэтому к нему применимы специальные правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключаемого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды.

В отличие об общих оснований и порядка прекращение договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основание для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как указано выше основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении спорного договора послужило неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы.

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не обязывает суд в любом случае удовлетворять иск о расторжении договора аренды без учета (исследования) фактических обстоятельств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения №1587 от 27.07.2021 на сумму 6 600 руб., №2871 от06.12.2021 на сумму 6 533,62 руб., №3034 от 22.12.2021 на сумму 8 241,67 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате.

Представитель истца подтвердил отсутствие задолженности по арендной плате и отказался от иска в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, наделенным соответствующими полномочиями, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его и прекращает производство по делу в этой части.

В части взыскания пени в иске следует отказать ввиду её уплаты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3036 от 22.12.2022 на сумму 2 586,01 руб., что полностью соответствует размеру рассматриваемых требований (в части пени), с указанием назначения платежа «оплата пени по договору аренды №78 от 28.08.2020».

Утверждение представителя ответчика о том, что этот платеж не может быть засчитан в связи с тем, что в платежном поручении неправильно указан КБК (код бюджетной классификации) суд не принимает во внимание.

Согласно части 2 ст.522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном поручении.

Положения ст.522 ГК РФ подлежат применению в соответствии со ст.6 ГК РФ по аналогии и к отношениям по расчетам за пользование имуществом, поскольку регулируют сходные отношения.

Наличие иных существенных нарушений условий использования спорного земельного участка ответчиком администрация не подтвердила.

Суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы не носят неустранимый характер и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды. Факт нарушения одного из договорных обязательств сам по себе не служит основанием для расторжения договора в условиях устранения ответчиком данного нарушения до вынесения решения судом.

Суд отмечает, что такая мера ответственности как расторжение договора аренды несоразмерна нарушению обязательства. Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. При этом следует учитывать, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

На основании изложенного, в иске в части расторжения договора аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок также следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и производство по делу в этой части прекратить.

Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в иске к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Изобильный Изобильненского района Ставропольского края, в части взыскания пени за несвоевременную уплату арендной платы, расторжения договора аренды земельного участка №78 от 28 августа 2020 года и обязания возвратить земельный участок отказать.

Взыскать с ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Изобильный Изобильненского района Ставропольского края, в пользу бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья З.Б. Кодзоков