Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А72-8843/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-8843/2020

23.09.2020.


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая лизинговая компания «Партнер Лизинг» (ИНН: <***> ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 610 248 руб. 45 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая лизинговая компания «Партнер Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" согласно которому просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 495 792 руб. 98 коп., сумму пеней в размере 46 957 рубль 54 коп.

Определением суда от 03.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24 августа 10 часов 20 минут (время местное, МСК +1).

24.08.2020 от ответчика поступил через систему «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление.

От истца поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований. Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика лизинговые платежи за март, май, июнь и июль 2020 года в сумме 1 823 909,09 рублей и неустойку в сумме 50 811,14 рублей за период с 26.02.2020 по 20.08.2020.

Определением суда от 24.08.2020 заявление истца об уменьшении исковых требований было удовлетворено частично, а именно в части взыскания основного долга в сумме 1 439 900 руб. 69 коп. за февраль –июнь 2020 г. и пени в соответствующей части в сумме 49 451 руб. 11 коп. за период с 26.02.2020 по 20.08.2020г.

16.09.2020 стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили через систему "Мой арбитр" ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства направления в адрес истца отзыва на исковое заявление, платежных поручений, об истребовании выписки со счета в ООО "Первый клиентский банк".

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, представление документов истцом по делу является его процессуальным правом и истребование по ходатайству ответчика у истца определенных документов нарушает принцип состязательности процесса и равноправия сторон.

Ходатайство ответчика об истребовании выписки со счета в ООО "Первый клиентский банк", судом оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» («Лизингополучатель») и Обществом с ограниченной ответственностью Торговая лизинговая компания «Партнер Лизинг», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель» был заключен гражданско-правовой договор лизинга фрезерного обрабатывающего центра с правом выкупа № 31806484175-01, согласно которому Лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, приобретает в собственность и предоставляет Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга фрезерный обрабатывающий центр DMG MORI DMU 50_Premium, указанный в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему Контракту, (далее по тексту – Предмет лизинга) за оговоренную ниже плату на срок лизинга с условием передачи в собственность Лизингополучателя Предмета лизинга после полной выплаты лизинговых платежей, предусмотренных настоящим Контрактом, а Лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в течение срока действия контракта, согласно Приложению № 2 к настоящему Контракту.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма Договора в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2) с учетом дополнительного соглашения №2 составляет 24 196 564 руб. 60 коп. Стоимость Предмета лизинга - 17 780 303 руб. 00 коп.

Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.2 договора Оплата производится в порядке безналичного перечисления денежных средств Лизингополучателем в следующем порядке:

20% от стоимости Предмета лизинга в качестве предварительной оплаты, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения Договора;

80% цены Договора в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №2 к Договору).

Лизинговые платежи (в том числе несколько платежей) могут быть уплачены Лизингополучателем досрочно. Комиссия за досрочное расторжение договора и выкупа предмета лизинга отсутствует (п. 2.3).

Указанные лизинговые платежи выплачивается Лизингополучателем путем перечисления на расчетный счет Лизингодателя до 25-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей (2.4).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.11.2018г. к договору лизинга стороны согласовали следующее:

- уменьшить стоимость предмета лизинга на 300000,00 (Триста тысяч) рублей и изложить два первых абзаца пункта 2.1. Договора в следующей редакции:

«2.1. Общая сумма Договора в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2) составляет 23896564,6 (Двадцать три миллиона восемьсот девяносто шесть пятьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек, в том числе НДС'.

Стоимость Предмета лизинга - 17480303,00 (Семнадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч триста три) рубля».

2. Указать в Спецификации приложения № 1 «Техническое задание» к Договору «Цену с НДС, руб./шт.» 23896564,6 рубля.

Как указывает истец в исковом заявлении, УлГТУ не уплатил лизинговые платежи (включая НДС) за февраль, март, апрель, май и июнь 2020 года - соответственно 671 883,89 рублей, 671 883,89 рублей, 384 008,4 рублей, 384 008,4 рублей и 384 008,4 рублей. Общая сумма задолженности ответчика 2 495 792,98 рублей, включая НДС.

Истцом ответчику была вручена претензия с требованием об оплате задолженности. В ответах на претензию ООО ТЛК «Партнер Лизинг» от 16.06.2020 № 041-2020 УлГТУ признал задолженность и указал на сложное финансовое положение (письма от 22.06.2020 № 754/07 и от 30.06.2020 № 788/07)

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В процессе рассмотрения спора истцом уточнялись исковые требования, которые судом были приняты в следующей редакции: в части взыскания основного долга в сумме 1 439 900 руб. 69 коп. за февраль – июнь 2020 г. и пени в соответствующей части в сумме 49 451 руб. 11 коп. за период с 26.02.2020 по 20.08.2020г.

Ответчик пояснил, что частично оплатил истцу долг в размере 1 727 776,18 руб. за лизинговые платежи за февраль, март и апрель 2020 г., что подтверждается платежными поручениями №395496 от 17.07.2020 г., №424313 от 29.07.2020 г., №424312 от 29.07.2020 г., а также производил оплату платежными поручениями №488792 от 20.08.2020 г. и №488794 от 20.08.2020 г.; оставшийся долг перед истцом в размере 768 016,80 руб. был полностью погашен.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом, основной долг в сумме 1 439 900 руб. 69 коп. образовался за период – март 2020г., май 2020г., июнь 2020г.

Судом установлено, что за указанный период ответчик оплатил долг, что следует из платежных поручений.

Таким образом, сумма задолженности отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что оплата происходила не за спорный период и не по спорному договору истцом не представлено.

Более того, в представленных ответчиком платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны конкретные месяцы, за которые производится лизинговый платеж.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика в сумме 1 439 900 руб. 69 коп. на момент вынесения решения суда.

При этом отказ от исковых требований истцом не заявлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая лизинговая компания «Партнер Лизинг» в части взыскания суммы долга в размере 1 439 900 руб. 69 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истцом с учетом уточнения, принятого судом, заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 49 451 руб. 11 коп. за период с 26.02.2020 по 20.08.2020г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим Контрактом, Лизингополучатель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы невнесенного лизингового платежа.

Из расчета неустойки следует, что истец просит взыскать ее за период с 26.02.2020 по 20.08.2020г.

Расчет истца судом проверен, выполнен не верно.

Сумма пени за февраль 2020г. в размере 17 715,34 руб. подсчитана истцом верно.

Сумма пени за март в части расчета за период с 27.07.2020 по 20.08.2020 рассчитана неверно, поскольку ответчиком произведена оплата лизингового платежа за март 29.07.2020 платежным поручением №424313. Следовательно, конечный период начисления пени должен быть 29.07.2020, размер пени в этой части составит: 671 88,89 х 4,25 / 300 х 3 = 285,55 руб. (за период с 27.07.2020 по 29.07.2020).

Итого, сумма неустойки за март составит: 4300,06+6898,01+3527,39 + 285,55 = 15011,01 руб.

Сумма неустойки за апрель 2020г. в размере 6 208,14 руб., за май 2020г. в размере 5276,91 руб., за июнь 2020г. в размере 3145,67 руб. подсчитана истцом верно.

В части требований о взыскании неустойки за июль 2020г. ходатайство истца об уточнении исковых требований судом было оставлено без удовлетворения.

Общий размер неустойки за период с февраля 2020г. по июнь 2020г. по расчету суда составит: 17 715,34 + 15011,01 + 6208,14 + 5276,91 + 3145,67 = 47 357,07 руб.

Ответчик требования о взыскании неустойки не оспорил, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен договором, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Суд считает, что оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 47 357 руб. 07 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С исковым заявлением в суд истец обратился согласно штемпеля на почтовом конверте 21.07.2020 г. Оплату задолженности с учетом уточнения исковых требований истцом ответчик произвел после принятия судом искового заявления к производству.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 854 руб. 47 коп подлежат отнесению на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая лизинговая компания «Партнер Лизинг» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 820 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая лизинговая компания «Партнер Лизинг» 47 357 руб. 07 коп. – неустойка, 27 854 руб. 47 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая лизинговая компания «Партнер Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 820 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.А. Карсункин