Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А49-12951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-47, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-12951/2021
г. Пенза
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний № 10 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГКС Энерго» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Арбековское» о взыскании 85685,20 руб.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителей ФИО2, ФИО3 (доверенность, диплом),

установил:

ООО «ГКС Энерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Арбековское» задолженности за коммунальные ресурсы в сумме 1163341,58 руб.

В последующем истец неоднократно изменял исковые требования.

Определением от 21.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления об очередном изменении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 ст. 9, частями 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть


доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 при обращении в суд с настоящим иском истец просил взыскать в ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере 1 163 341,58 руб. по состоянию на 01.04.2019.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель истца пояснил, что исковые требования рассчитаны за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

12.04.2022 явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, определение суда от 10.03.2022 истцом не исполнено.

12.05.2022 явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, определение суда от 10.03.2022 истцом не исполнено.

07.06.2022 явка представителя истца обеспечена, определение суда от 10.03.2022 истцом не исполнено.

05.07.2022 суд удовлетворил заявление истца об изменений исковых требований и определил считать таковыми требование о взыскании с ответчика суммы 316 058,67 руб., в том числе задолженности за поставленный в январе 2019 года ресурс в сумме 56 403,56 руб., задолженности за поставленный в феврале 2019 года ресурс в сумме 228 161,78 руб., задолженности за поставленный в марте 2019 года ресурс в сумме 31 493,67 руб.

29.11.2022 суд удовлетворил заявление истца об изменений исковых требований и определил считать таковыми требование о взыскании долга по оплате коммунальных ресурсов, поставленных поставленные в многоквартирные дома по ул. ФИО4, 176, 178, 178 А и 180 в период январь-март 2019 года, в размере 304 218,40 руб., в том числе за март 2019 года – 65 403,56 руб., за февраль 2019 года – 129 032,41 руб. и за март 2019 года – 109 782,43 руб.


15.03.2023 истец представил в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома по ул. ФИО4, 176, 178, 178 А и 180 в период с ноября 2018 года по февраль 2023 года в размере 298 214,85 руб.

12.04.2023 истец представил в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома по ул. ФИО4, 176, 178, 178 А и 180 в период с ноября 2018 года по март 2023 года в размере 120 081,12 руб.

В связи с возражениями ответчика против уточнения исковых требований истец 14.04.2023 представил в суд ходатайство об обязании ответчика произвести контррасчет и об отложении судебного заседания на срок, достаточный для проведения ответчиком контррасчета.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель истца пояснил, что исковые требования в сумме 304 218,40 руб. заявлены в связи с наличием долга по отоплению за январь, февраль, март 2019 года.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их процессуальное поведение, принимая во внимание даты обращения истца в суд – 30.12.2021, пришел к выводу о том, что неоднократное изменение исковых требований истцом в рассматриваемом случае препятствует рассмотрению делу и по сути носит характер злоупотребления правом.

В связи с указанным суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ определил в удовлетворении заявления истца об изменении исковых требований отказать, дело подлежит рассмотрению исходя из цены иска - 304 218,40 руб., за период – январь, февраль, март 2019 года, ресурс – отопление, МКД - по ул. ФИО4, 176, 178, 178 А и 180.

С учетом позиции сторон, изложенной в судебном заседании 21.04.2023, суд определил рассмотрение дела отложить, назначил судебное заседание на 12.05.2023, предложил истцу в срок до 28.04.2023 представить в арбитражный суд и направить ответчику окончательный расчет задолженности по оплате тепловой энергии за январь, февраль, март 2019 года по каждому из домов, а ответчику в срок до 05.05.2023 проверить расчет истца, установить расхождения по каждому дому и периоду, направить соответствующие сведения в арбитражный суд.

28.04.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика долг по оплате отопления за январь, февраль, март 2019 года в общей сумме 43587,97 руб.


В судебное заседание 12.05.2023 представитель истца не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на 19.05.2023 в связи с необходимостью проверки возражений ответчика, которые поступили ему 10.05.2023.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить, объявить перерыв до 19.05.2023.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

19.05.2023 в судебное заседание явка представителя истца не обеспечена, извещен надлежащим образом. Ответчик обеспечил явку представителей.

До судебного заседании истцом было заявлено 16.05.2023 и 18.05.2023 об изменении исковых требований, в заявлениях истец, согласно последней редакции от 18.05.2023, просит взыскать с ответчика долг за отопление за ноябрь 2018 года в сумме 8460,24 руб., за декабрь 2018 года в сумме 24891,99 руб., за январь 2019 года в сумме 8417, 23 руб., за февраль 2019 года в сумме 14159,23 руб., за марта 2019 года в сумме 63108,74 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 159 АПК РФ, определил заявление об изменении исковых требований от 18.05.2023 удовлетворить частично, считать исковыми требованиями требование об оплате долга по отоплению за январь 2019 года в сумме 8417, 23 руб., за февраль 2019 года в сумме 14159,23 руб., за март 2019 года в сумме 63108,74 руб. по МКД по ул. ФИО4, 176, 178, 178 А и 180.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что долг по спорному коммунальному ресурсу оплачен ответчиком полностью и до обращения истца в суд.

Представитель ответчика указал, что расчет произведен с учетом всех обстоятельств оказания услуг по отоплению, в том числе с учетом факта отсутствия приборов учета в отдельных периодах, пояснили, что платежные поручения и подробные расчеты были представлены в материалы дела ранее.

Представитель ответчика пояснил, что расхождение с расчетом истца объясняется разным подходом к определению 6-ти месячного периода, предшествующего периоду, в котором отсутствовал ПУ. Представитель ответчика пояснил, что в расчете использовал 6 месяцев буквально предшествующих расчетному периоду, тогда как истец исчислял это период исходя из количества дней, образующих период равный 6-ти месяцам. Представитель ответчика полагает свой подход верным и ссылается в подтверждение своей позиции на постановление АС Поволжского округа от 25.11.2020 по делу № А57-14031/2018.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в период с января по март 2019 года осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления на объекты, находящиеся в управлении ответчика, - МКД по ул. ФИО4, 176, 178, 178 А и 180 (т. 1 л.д. 141-152).

Договор энергоснабжения сторонами не заключен.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124


"О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

В материалы дела представлены сведения об установке ПУ в МКД по ул. ФИО4, 176, 178, 178 А и 180 и сроках их поверки (т. 2 л.д. 34-36)

В материалы дела представлены оказания ПУ (т. 1 л.д. 106-136, т. 2 л.д. 106-124), счета-фактуры за спорный период (т. 2 л.д. 6-28), заявления ответчика в адрес истца с требованием произвести корректировку расчетов по коммунальным ресурсам (т. 1 л.д. 59-64, т. 2 л.д. 125-135) платежные поручения (т. 2 л.д. 39-61, 81-103),

По данным истца отопление в МКД ул. ФИО4, 178 поставлено в объеме в январе 2019 года – 62,96 Гкал, в феврале 2019 года – 57,41 Гкал, в марте 2019 года – 39,744 Гкал; в МКД по ул.ФИО4, 176 в период работы ПУ с 30.01 по 25.02 и с 26.02 по 25.03.2019 объем составил 122,772 + 100,833 =223,605 Гкал; в МКД по ул.ФИО4, 178 А в период работы ПУ с 30.01 по 25.02 и с 26.02 по 25.02.2019 объем составил 93,667+75,195=168,862 Гкал; в МКД по ул.ФИО4, 180 в период работы ПУ с 26.02 по 25.03.2019 объем составил 65,462 Гкал.(т. 2 л.д. 78, 80).

По данным истца отопление в МКД по ул.ФИО4, 176 в период отсутствия ПУ определено расчетным способом и составило в январе 2019 год а- 124,02 Гкал, в феврале 2019 года – 179,7 Гкал. (т. 2 л.д. 137) в МКД по ул.ФИО4, 178 А – 102,47 Гкал и 128,191 Гкал (т. 2 л,д. 138), в МКД по ул.ФИО4, 180 – 88,705 Гкал и 109,206 Гкал (т. 2 л.д. 139).

При этом в сводной таблице (т. 2 л.д. 140) истец указывает другие данные по отоплению: МКД по ул. ФИО4, 176 – январь 2019 года – 179,7 Гкал, февраль 2019 года – 179, 7 Гкал, март 2019 года – 103,833 Гкал; МКД по ул.ФИО4, 178 А – 128,19 Гкал, 128,19 Гкал, 75,195 Гкал соответственно; МКД по ул.ФИО4, 180 -109,206 Гкал, 109,206 Гкал, 65,462 Гкал соответственно.

В таблице, приложенной к заявлению истца от 16.05.2023, вновь указаны другие данные.

В таблице, приложенной к заявлению истца от 18.05.2023, указано следующее:

МКД по ул. ФИО4, 176 – январь 2019 года – 152,744 Гкал, февраль 2019 года – 172,273 Гкал, март 2019 года – 152,693 Гкал; МКД по ул.ФИО4, 178 А – 118,172 Гкал, 134,566 Гкал, 121,004 Гкал соответственно; МКД по ул.ФИО4, 180 -101,23 Гкал, 117,311 Гкал, 107,317 Гкал соответственно.

По данным ответчика с учетом показаний приборов учета и периода отсутствия приборов учета МКД по ул. ФИО4, 176, 178, 178 А, 180 коммунальный ресурс отопление поставлен в следующих объемах: МКД ул. ФИО4, 176 в январе 2019 года - 130,278 Гкал,


в феврале 2019 года – 122,772 Гкал, в марте 2019 года – 100,833 Гкал; МКД ул. ФИО4, 178 в январе 2019 года – 62,96 Гкал, в феврале 2019 года – 57,41 Гкал, в марте 2019 года – 39,744 Гкал, МКД ул. ФИО4, 178А в январе 2029 года – 102,6425 Гкал, в феврале 2029 года – 93,667 Гкал, в марте 2019 года – 75,195 Гкал, МКД ул. ФИО4, 180 в январе 2019 года – 88,724 Гкал, в феврале 2019 года – 84,91 Гкал, в марте 2019 года -94,011 Гкал.

Изучив расчеты истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что первоначально стороны в период работы ПУ в пределах поверочного периода определяли объем поставленного ресурса на нужды отопления без взаимных расхождений (т. 3 л.д. 91-94).

В последующем документального обоснования своим данным, предполагающего представление непротиворечивого расчета с указанием всех составляющих формулы, истец не представил.

В письменных пояснениях (т. 3 л.д. 152) истец признает правильность расчета ответчика в части расчета коммунального ресурса по нормативам потребления.

Методология расчета объема коммунального ресурса, поставленного на нужды отопления, приведена истцом в претензиях, направленных в адрес ответчика (т. 1 л.д. 45), из которых следует, что истец руководствовался положениями Правила № 354, а также Правилами № 1034 и методикой, утвержденной приказом Минстроя № 99-пр.

В отношении периода, в котором отсутствовали ПУ и расчета «по среднемесячному» потреблению, суд признает обоснованной позицию ответчика, а его расчет верным исходя из следующего.

В силу подпункта "в1" пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, установленной названным пунктом с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Аналогичный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила № 354).

Согласно пункту 59(1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются


исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Положения пункта 59.1 Правил N 354 и подпункта в(2) Правил N 124 не предусматривают расчет среднемесячного объема потребления по дням. Также пунктом 59.1 Правил N 354 не предусмотрено деление среднемесячного объема тепловой энергии на количество дней расчетного периода и последующее умножение на количество дней поставки.

Данный подход соответствует судебной практике, сформированной в постановлении АС Поволжского округа от 25.11.2020 по делу № А57-14031/2018.

Нормативные правовые акты, которыми установлены тарифы, представлены в материалы дела.

Таким образом, за отопление в январе 2019 года в общей сумме подлежало оплате 739018, 19 руб., за февраль 2019 года – 689361,84 руб., за март 2019 года – 595248,42 руб.

Суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос об оплате поставленного коммунального ресурса, сторонами представлены все платежные поручения.

По данным ответчика оплата произведена в сумме 831878,84 руб. платежными поручениями от 28.02.2019, в сумме 776036,21 руб. платежными поручениями от 30.04.2019, от 30.05.2019, от 30.07.2020, от 10.08.2020, от 31.08.2020, от 29.09.2020, в сумме 540391,13 руб. платежными поручениями от 31.07.2019, от 29.08.2019.

Суд признает факт оплаты доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность стороны по опровержению представленных доказательств.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца. Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. Цене иска 85685,20 руб. соответствует госпошлина в сумме 3427 руб. Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГКС Энерго» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3427 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Бочкова Е.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 26.10.2022 10:01:00

Кому выдана Бочкова Елена Николаевна