Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А48-10005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-10005/2021
город Орёл
2 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 2 июня 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321574900004216, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фолиант» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании: истца ФИО2 (паспорт), от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фолиант» (далее – ООО «Фолиант») в котором просит истребовать из чужого незаконного владения переплетную машину на металлической пружине RENZ SRW 360 и комплекс переплетных крышек КДМ-3, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда из расчета 15 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 25 января 2022 года, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на нормах статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истребуемое имущество было приобретено предпринимателем в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Фолиант» (с 16 сентября 2020 года по 29 июля 2021 года), которое размещалось в помещении ООО «Фолиант» по адресу: <...> и использовалось сторонами при производстве продукции. Однако после увольнения с должности генерального директора ООО «Фолиант», ИП ФИО2 был лишен возможности забрать из помещения общества принадлежащее ему оборудование, поскольку доступ посторонних лиц в помещения ООО «Фолиант» ограничен ввиду действия пропускного режима, кроме того, между ИП ФИО2 и ООО «Фолиант» отсутствуют договорные отношения о предоставлении в пользование или владение последнему спорного оборудования.

Истец, ссылаясь на заявление ответчика об отсутствии в его владении истребуемого истцом имущества и сокрытии ответчиком информации о месте его нахождения, указал, что такие действия ответчика направлены на создание формальных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и причинение вреда истцу. По мнению истца в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, не оспаривая прав истца на переплетную машину на металлической пружине RENZ SRW 360 и комплекс переплетных крышек КДМ-3 ответчик указал на отсутствие доказательств того, что в помещениях ответчика находится истребуемое истцом имущество, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, ответчик указал, что с момента сменены генерального директора ООО «Фолиант» ИП ФИО2 имел беспрепятственный доступ в помещения ООО «Фолиант» к принадлежащему ему оборудованию, однако, поскольку спорное имущество является собственностью истца, ответчик не предпринимал меры к сохранению такого имущества.

Также ответчик указал, что в ООО «Фолиант» имеется оборудование, аналогичное тому, что истребует истец в рамках настоящего дела в частности переплетная машина на металлической пружине RENZ SRW 360, вместе с тем идентифицировать оборудование как принадлежащее ИП ФИО2 и не принадлежащее ООО «Фолиант» не представляется возможным, поскольку между ИП ФИО2 и ООО «Фолиант» не было заключено договора аренды оборудования, договора аренды помещения для размещения оборудования, которые могли бы подтвердить, какое именно оборудование, принадлежит истцу и находится на территории ответчика.

Относительно требования о взыскании судебной неустойки ответчик пояснил, что заявленные истцом требования не возникают из каких-либо обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем ФИО2 заявлен виндикационный иск по правилам статьи 301 ГК РФ, что исключает удовлетворение требований о взыскании судебной неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив вступившие в законную силу судебные акты, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения Единственного участника ООО «Фолиант» ФИО3 от 15 сентября 2020 года было принято решение о назначении с 16 сентября 2020 года ФИО2 на должность генерального директора ООО «Фолиант» на срок 5 лет с заключением срочного трудового договора (лист дела 28).

Согласно универсальному передаточному документу счет-фактура № 371 от 27 апреля 2021 года ООО «Нанософтгрупп мск» (продавец) ИП ФИО2 (покупатель) была передана переплетная машина на металлическую пружину RENZ SRW 360 (лист дела 36).

На основании договора поставки от 27 мая 2021 года № 467 и товарной накладной от 11 июня 2021 года № 136 ООО «МТП Полиграф» (продавец) передало в собственность ИП ФИО2 (покупатель) комплекс переплетных крышек КДМ-3 (500*700), 380В (листы дела 32-35).

Таким образом, приобретение спорного оборудования ИП ФИО2 осуществлено в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Фолиант».

Факт принадлежности вышеуказанного имущества истцу, а также размещения спорного имущества ИП ФИО2 в указанный выше период в помещении ООО «Фолиант» по адресу: <...> ответчиком не оспаривается.

На основании решения Единственного участника ООО «Фолиант» ФИО3 от 29 июля 2021 года принято решение о досрочном с 29 июля 2021 года прекращении полномочий генерального директора ООО «Фолиант» ФИО2 на основании заявления и назначении ФИО4 с 29.07.2021 на должность генерального директора ООО «Фолиант» на срок 5 лет с заключением срочного трудового договора (лист дела 29).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что после увольнения с должности генерального директора ООО «Фолиант», ответчик без законных на то оснований, удерживает имущество принадлежащее истцу, направил в адрес ответчика претензию от с требованием передачи спорного имущества.

Ответчик спорное имущество не передал, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По мнению суда, материалами дела (договоры купли-продажи и первичные документы) подтверждается право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на спорное имущество.

Возражая против исковых требований, ответчик отрицает факт нахождения у него спорного имущества.

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ИП ФИО2 заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на переплетную машину на металлической пружине RENZ SRW 360 и комплекс переплетных крышек КДМ-3; запрета ответчику совершать действия по распоряжению переплетной машиной на металлической пружине RENZ SRW 360 и комплексом переплетных крышек КДМ-3; запрета ответчику перемещать переплетную машину на металлической пружине RENZ SRW 360 и комплексом переплетных крышек КДМ-3 из помещений, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 12 ноября 2021 года суд частично удовлетворил заявление истца, наложил арест на переплетную машину на металлической пружине RENZ SRW 360 и комплекс переплетных крышек КДМ-3.

22 марта 2022 года в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест переплетной машины на металлической пружине RENZ SRW 360 в помещении ООО «Фолиант», расположенном по адресу: <...>, лит. А, что подтверждается приложенным актом о наложении ареста (описи имущества) от 22 марта 2022 года.

Как следует из вышеуказанного акта, арестованная переплетная машина оставлена на хранение генеральному директору ООО «Фолиант» ФИО4

ООО «Фолиант» действия судебного пристава-исполнителя не оспорило, об освобождении имущества от ареста не заявило.

При этом как следует из пояснения истца, судебный пристав-исполнитель сверял инвентарные номера оборудования ООО «Фолиант» и спорного имущества.

Учитывая установленные указанные обстоятельства и требования приведенных выше правовых норм, принимая во внимание то, спорное имущество - переплетная машина на металлической пружине RENZ SRW 360 фактически находится у ООО «Фолиант» в отсутствие на то правовых оснований, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Из разъяснений пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре).

Материалами дела не подтвержден как факт сохранности истребуемого имущества - комплекса переплетных крышек КДМ-3 в натуре, так и факт его нахождения во владении ответчика, при этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику дать пояснения относительно факта обнаружения судебным приставом-исполнителем части спорного имущества, нахождение которого у себя ООО «Фолиант» прямо отрицало перед судом.

ООО «Фолиант» запрошенные судом пояснения не представило.

Особое внимание судом обращено на резкую смену процессуальной тактики ответчика после обнаружения части спорного имущество: представитель в судебное заседание не является, никаких значимых процессуальных действий по делу не совершает, документы по требованию суда не представляет, тогда как ранее занимал активную позицию.

Судом были созданы для ответчика все возможности для обеспечения явки представителя, представления доказательств, неоднократно разъяснены все риски процессуального поведения.

Истец предполагает, что ответчик совершил неправомерные действия по вывозу и сокрытию данного имущества, однако доказывание данного факта объективно затруднительно в рамках состязательного и диспозитивного арбитражного процесса.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что истребуемое имущество (комплекс переплетных крышек КДМ-3) имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у ООО «Фолиант», которое прямо отрицало его наличие в своем распоряжении.

Таким образом, истцом не доказана совокупность необходимых для удовлетворения требований обстоятельств (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований об истребовании из владения ООО «Фолиант» и передаче ИП ФИО2 комплекса переплетных крышек КДМ-3 следует отказать.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании имущества, недопустимости перенесения вопроса установления факта нахождения имущества в чужом незаконном владении судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта, исходя из совокупности представленных доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемого имущества в распоряжении ООО «Фолиант» делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности передачи ИП ФИО2 переплетную машину на металлической пружине RENZ SRW 360.

Суд определил срок предоставления истцу вышеназванного оборудования в течение семи дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Поскольку судом признано обоснованным требование в отношении истребования и передаче истцу переплетной машины на металлической пружине RENZ SRW 360, суд также удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки расчета 15 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд признал заявленный истцом размер неустойки соответствующим критериям соразмерности, разумности.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При обращении с исковым заявлением ИП ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 18 772 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ООО «Фолиант» в размере 1038,06 руб., в остальной части оплаченная государственная пошлина относится на ИП ФИО2

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Орловской области с заявленямим о принятии обеспечительных мер, в общей сложности им была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Оно из заявлений было удовлетворено судом (определение 12 ноября 2021 года).

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца (пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, на ответчика также подлежат отнесению расходы по уплате 3000 руб. государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Фолиант» и передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 переплетную машину на металлической пружине RENZ SRW 360.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фолиант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4038,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения арбитражного суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фолиант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта из расчета 15 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.И. Лазутина