Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А45-4065/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4065/2024
г. Новосибирск
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» (ИНН <***>), г. Новосибирск, при участии третьих лиц: 1) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №34» (ОГРН <***>), <...>) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №25» Новосибирская область, (ОГРН <***>), <...>) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1 642 110 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по паспорту (лично);

ответчика: ФИО2, доверенность №100 от 01.02.2024, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности № 132 от 24.07.2024, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принятого судом, о взыскании ущерба в размере 616 712 руб. 86 коп., обязании возвратить имущество – полотенце махровой, маркировка TURKMENISTAN, 6 штук, полотенце вафельные, маркировка Большая стирка, 3 штуки, полотенце вафельные, маркировка ГКБ №25, 11 штук, взыскании штрафа в размере 133 081 руб. 64 коп., штрафа в размере 1 021 184 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 0851200000622008701 от 27.12.2022, ссылаясь на то, что во исполнение контракта передал ответчику обработанное больничное бельё, а ответчик частично вернул истцу использованное больничное бельё.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что к окончанию срока действия контракта у ответчика сформировался остаток неиспользованного больничного белья, переданного истцом в период исполнения контракта, которое ответчик готов вернуть истцу. Больничное бельё не удерживается ответчиком, истец сам отказывается от его получения. Ответчик имеет собственное больничное бельё, промаркированное согласно принадлежности. Истец же, на протяжении всего срока действия контракта, осуществлял передачу больничного белья, маркировка которого отсутствовала, либо указанное бельё имело маркировку, не позволяющую определённо установить собственника, на что ответчик указывал в претензии. Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

Определением от 04.04.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №34»; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №25» Новосибирская область, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1».

От третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №34» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому оно указало, что между истцом и третьим лицом существует спор по изъятию имущества (больничного белья третьего лица) из чужого незаконного владения, полагало, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, с учётом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён на основании электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0851200000622008701-2 от 16.12.2022) контракт №0851200000622008701 от 27.12.2022 (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является оказание услуг по предоставлению во временное пользование обработанного больничного белья по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с описанием объекта закупки (пункт 3.1 контракта).

В каждом отдельном этапе исполнитель предоставляет в пользование заказчику чистое больничное бельё надлежащего качества с отсутствием дефектов, в соответствии с заявками заказчика (пункт 3.3 контракта).

Заказчик несёт ответственность за порчу больничного белья в процессе нормальной эксплуатации (принимая во внимание разные категории пациентов, в силу специфики учреждения: сильные загрязнения, разрывы, катыши и т.д.) (пункт 9 Приложения № 1 к Контракту).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал, что за период времени, с 29.12.2022 по 15.08.2023, истец передал ответчику обработанное, чистое больничное бельё. Ответчик за тот же период времени вернул истцу использованное больничное бельё частично, в том числе повреждённое и непригодное к дальнейшему обороту.

Истец обратился к ответчику 17.10.2023 посредством электронного письма № 104 в приложении СБИС с просьбой вернуть незаконно удерживаемое имущество, однако требование истца не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьёй 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании и в представленном отзыве ответчик не опровергал факт передачи ему больничного белья, пояснял, что у ответчика сформировался остаток неиспользованного больничного белья, переданного истцом в период исполнения контракта, которое ответчик готов вернуть истцу, также заявил о несогласии с размером ущерба, определённого истцом.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы по делу,

Определением от 15.07.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- установить по идентификационным данным, перечисленным в таблицах № 1, № 2, фотоматериалах, а также при непосредственном осмотре больничного белья, находящегося у ответчика, принадлежность предлагаемого к возврату ответчиком больничного белья истцу, его количество и состояние;

- установить количество белья, подлежащего возврату ответчиком истцу с учётом условий контракта №0851200000622008701 от 27.12.2022;

- определить рыночную стоимость с учётом износа больничного белья на дату проведения оценки.

30.09.2024 в суд поступило заключение эксперта №4148-02-00210, согласно выводам которого,

по первому вопросу:

из предъявленного 2306 штук белья больничного фактически идентифицировано 33 шт. белья с маркировкой ИП ФИО1 и принадлежащего ему. При непосредственном осмотре больничного белья, находящегося у ответчика, установлено: 20 шт. полотенец (6 махровых и 14 вафельных полотенец) имеют износ 40%, простыни (10 шт.), наволочки (3 шт.) имеют разрывы разных размеров и конфигураций и не подлежат возврату ответчиком истцу с учётом пункта 9 Приложения № 1 к контракту;

по второму вопросу:

количество белья, подлежащего возврату ответчиком истцу с учётом условий контракта № 0851200000622008701 от «27» декабря 2022 г. составляет 3520 шт.;

по третьему вопросу:

рыночная стоимость белья подлежащего возврату в адрес ИП ФИО1 с учётом износа на момент проведения экспертизы составляет 618 026,20 руб. (4839,39 + 90466,82 + 522719,99).

Стоимость идентифицированного белья ИП ФИО1 составляет 4839,39 руб.;

стоимость испорченного белья составляет 90 466,82 руб.;

стоимость невозвращенного белья с учётом износа составляет 522 719,99 руб.         

Определением от 22.10.2024 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению вызваны эксперты Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная Палата» ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании 31.10.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО4.

От ответчика эксперту был задан вопрос: на основании каких (с учётом каких) нормативных документов (санитарных правил, методических рекомендаций, указаний и пр.) был определён процент износа больничного белья при оказании истцом услуг по контракту № 0851200000622008701 от 27.12.2022.

В судебном заседании эксперт пояснил, что процент износа определён согласно методике СТО ТПП РФ 21-08-09 «Экспертиза качества швейных изделий. Методические рекомендации» и СТО ТПП РФ 21-36-04 «Экспертиза швейных изделий, бывших в эксплуатации. Методические рекомендации». Данные стандарты организации были разработаны на основании действующих нормативных актов, образования, специальных знаний и опыта работы экспертов Торгово-промышленной Палаты РФ (ТПП РФ).

При работе над заключением экспертами были изучены  все материалы дела. С методическими указаниями МУ 3.5.736-99 эксперты ознакомились и установили, что все требования ведомственных инструкций относятся к надлежащей обработке больничного белья. Вопроса экспертам в определении арбитражного суда по качеству стирки не было.

Противоречий в выводах эксперта, использования им недостоверных сведений или методик судом не установлено, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Эксперт в ходе судебного заседания дал необходимые пояснения, дополнительно обосновал сделанные им выводы, полно и мотивированно ответил на вопросы суда и сторон по проведённой экспертизе.

Стороны после допроса в судебном заседании эксперта ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 616 712 руб. 86 коп., с учётом частичного возврата имущества имеющего износ 40%.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Экспертизой установлено, что рыночная стоимость белья подлежащего возврату в адрес ИП ФИО1, с учётом износа на момент проведения экспертизы, составляет 618 026,20 руб. (4839,39+90466,82+522719,99):

Стоимость идентифицированного белья ИП ФИО1 составляет 4 839,39 руб.;

стоимость испорченного белья составляет 90 466,82 руб.;

стоимость невозвращенного белья с учётом износа составляет 522 719,99 руб.

При этом, из идентифицированного белья ИП ФИО1 имеется бельё с износом 40 %: полотенце махровое, маркировка TURKMENISTAN, 6 штук, полотенце вафельное, маркировка Большая стирка, 3 штуки, полотенце вафельное, маркировка ГКБ №25, 11 штук.

В судебном заседании истец не возражал против возврата данного имущества путём его самовывоза и уточнил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 616 712 руб. 86 коп.

Таким образом, с учётом пояснений сторон, заключения эксперта, требование истца о взыскании с ответчика 616 712 руб. 86 коп. ущерба подлежит удовлетворению.

Применительно к позициям, отраженным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, суд полагает необходимым обязать ответчика возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество – полотенце махровой, маркировка TURKMENISTAN, 6 штук, полотенце вафельные, маркировка Большая стирка, 3 штуки, полотенце вафельные, маркировка ГКБ №25, 11 штук, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, но не ранее 06.12.2024, путём его самовывоза истцом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 133 081 руб. 64 коп., рассчитанного по пункту 7.2 контракта на сумму ущерба.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трёхсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Данный пункт контракта не применяется при нарушении заказчиком обязательства по невозврату переданного больничного белья, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 021 184 руб. 40 коп. на основании пункта 7.3 контракта. за невозвращённое истцу больничное бельё в количестве 3520 штук.

В соответствии с пунктом 7.3. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если максимальное значение цены контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если максимальное значение цены контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Суд учитывает, что истец в судебном заседании не смог пояснить, какие пункты контракта были нарушены для взыскания штрафа по пункту 7.3 контракта.

В данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту и специалисту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) и специалисту производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Платёжным поручением №95 от 03.04.2024 истец внёс денежные средства в размере 50 000 руб. на депозитный счёт арбитражного суда за производство экспертизы.

С учётом того, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела, о дополнительной или повторной экспертизе стороны не заявили, денежные средства в размере 50 000 руб., внесённые на депозитный счёт суда в целях оплаты экспертизы, подлежат перечислению на счёт экспертного учреждения.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) ущерб в размере 616 712 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 694 руб., расходы по оплате экспертизы 17 411 руб. 64 коп.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» (ИНН <***>) возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) имущество – полотенце махровой, маркировка TURKMENISTAN, 6 штук, полотенце вафельные, маркировка Большая стирка, 3 штуки, полотенце вафельные, маркировка ГКБ №25, 11 штук, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, но не ранее 06.12.2024, путём его самовывоза истцом.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 289 руб.

Перечислить Союзу «Новосибирская городская Торгово-промышленная Палата» с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства за производство экспертизы в размере 50 000 руб. руб. (внесены платёжным поручением №95 от 03.04.2024).         Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                            С.А. Исакова