Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А19-3815/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-3815/2024
г. Иркутск
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.05.2024 года.   Полный текст решения изготовлен 06.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670047, Республика Бурятия, Улан-Удэ город, ФИО1 <...>)

о взыскании штрафа в размере 1 600 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности №35 от 01.01.2024, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангаранефть»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстройпроект»  о взыскании штрафа по договору №100020/01590Д от 27.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 600 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против уменьшения штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об уменьшении штрафа.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.     

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройпроект»  установлен следующий адрес: 670047, Республика Бурятия, Улан-Удэ город, ФИО1 <...>. 

Определение суда от 27.02.2024 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 05.03.2024. 

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате судебного заседания.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела,  выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.   

27.03.2020 между ПАО «НК «Роснефть» (заказчиком) и ООО "СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ"  (подрядчиком) заключен договор подряда №100020/01590Д на выполнение работ по строительству Объекта «ВЛ-10 кВ «Верхнечонское НГКМ -Северо-Даниловское мр.» и работы по пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) (далее -Договор).

30.09.2020 между ПАО «НК «Роснефть», Ответчиком и ООО «КрасГеоНАЦ» заключено соглашение №2830720/0067Д о перемене лица в обязательстве по Договору, согласно которому ПАО «НК «Роснефть» передало, а ООО «КрасГеоНАЦ» (далее - Истец, Заказчик) приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по Договору.

30.03.2021 ООО «КрасГеоНАЦ» переименовано в ООО «АнгараНефть» (изменение зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером 2213800123425).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора в соответствии с расчетом цена договора (приложение № 2) не превысит 845 485 455 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) 140 914 242 руб.  57 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 01.04.2020, срок окончания выполнения работ – 30.12.2020.

Согласно приложению №9 к дополнительному соглашению № 1 к договору стороны договорились о применении стандартных оговорок, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктами 1, 13 приложения № 9 предусмотрено, что подрядчик обязуется при исполнении обязательств, предусмотренных договором, соблюдать требования локально-нормативных документов заказчика, компании и АО «ВЧНГ» (далее – ЛДН), переданных в соответствии с приложением. Стороны признают соблюдение ЛДН существенным условием договора и в случае нарушения подрядчиком требований  любого из переданных ЛДН заказчик имеет право требовать уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать требования ЛНД заказчика и компании согласно перечню ЛНД.

ЛНД, в том числе Инструкция переданы истцом ответчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов.

 В соответствии с пунктом 29 договора, подрядчик обязуется соблюдать требования по ПБОТОС (промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды), изложенные в приложении № 8 к договору.

Согласно пункту 1.14 Требования в области ПБОТОС, нарушение подрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС, настоящих требований является существенным нарушением условий договора, влечет за собой наложение на подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в приложении № 2 к настоящим требованиям.

В ходе проведенных заказчиком проверок соблюдения подрядчиком требований ПБОТОС были выявлены нарушения, зафиксированные в Актах проверки состояния ПБОТОС.

 Общая сумма штрафа, подлежащего уплате, составляет 1 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2023 № ИСХ-ПС-02574-23 с требованием об уплате штрафа в указанном выше размере. Претензия, направленная на юридический адрес, получена ответчиком 14.08.2023, что подтверждается уведомлением о вручении к почтовому отправлению № 80083087271514. Претензия, направленная на почтовый адрес, получена ответчиком 10.08.2023, что подтверждается уведомлением о вручении к почтовому отправлению № 80083087271521. Ответ на претензию ответчиком не направлялся, требование об уплате штрафа не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного  подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив представленный в материалы дела договор от 27.03.2020, суд, пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по объему и содержанию подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

В связи с изложенным суд считает договор 27.03.2020 заключенным.

Соблюдение требований ЛНД стороны признали существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке сторонами согласовано.

Как следует из материалов дела ответчиком были допущены следующие нарушения:

1. Акт проверки состояния ПБОТОС от 10.10.2021 № 485. В ходе проверки соблюдения Подрядчиком требований ПБОТОС, 10.10.2021 в 14 часов 55 минут, заказчиком выявлено и зафиксировано в Акте проверки состояния ПБОТОС от 10.10.2021 № 485 превышение машинистом, принадлежащего подрядчику, автомобильного крана КС-55713-5В на шасси КамАЗ 43118-46, государственный регистрационный знак <***>, на автодороге Р111-ДКП «Восточный» максимально допустимого скоростного режима на 18 км/ч. В соответствии с Требованиями в области ПБОТОС, подрядчик должен обеспечить соблюдение внутриобъектового скоростного режима, установленного Заказчиком (пункт 2.13.2).

Пунктом 5.1.2. Положения АО «ВЧНГ» «По безопасности дорожного движения» No ПЗ-05 Р-0081 ЮЛ-405 установлены требования к скоростному режиму на внутрипромысловых автодорогах ВЧНГКМ для спецтехники не более 40 км/ч.

Положение АО «ВЧНГ» «По безопасности дорожного движения» № ПЗ-05 Р-0081 ЮЛ-405 было передано Подрядчику по Акту приема-передачи локальных нормативных документов АО «ВЧНГ» относящихся к открытой информации от 13.05.2021 (пункт 30). Согласно пункту 6 «Штрафов за нарушения в области ПБОТОС»2 за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, доведенных до сведения подрядчика в установленном порядке, с учетом цены договора, предусмотрен штраф в размере 200 000 руб.

2. Пункт 6 Акта проверки состояния ПБОТОС от 23.08.2021 № 363.

 Передвижная автозаправочная станция (ПАЗ), расположенная на производственной площадке Подрядчика, не была оснащена первичными средствами пожаротушения, что является нарушением пункта 389 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

В соответствии с п. 9.1.1. Методических указаний Компании «Оснащение средствами пожаротушения, пожарной техникой и другими ресурсами для целей пожаротушения объектов Компании» № П3-05 М-0072 - автозаправочные станции оснащаются первичными средствами пожаротушения. Методически указания Компании «Оснащение средствами пожаротушения, пожарной техникой и другими ресурсами для целей пожаротушения объектов Компании» № П3-05 М-0072 переданы подрядчику по Акту приема-передачи локальных нормативных документов АО «ВЧНГ» относящихся к открытой информации от 13.05.2021 (пункт 25).

Согласно пункту 6 «Штрафов за нарушения в области ПБОТОС» за нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведенных до сведения Подрядчика в установленном порядке, с учетом цены Договора, предусмотрен штраф в размере 200 000 руб.

3. Пункт 7 Акта проверки состояния ПБОТОС от 23.08.2021 № 363.

На производственной площадке подрядчика отсутствует источник наружного противопожарного водоснабжения, обеспечивающий требуемый расход на нужды пожаротушения, что является нарушением статьи 99 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 10.2. Методических указаний Компании «Оснащение средствами пожаротушения, пожарной техникой и другими ресурсами для целей пожаротушения объектов Компании» № П3-05 М-0072 - производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами).

Согласно пункту 6 «Штрафов за нарушения в области ПБОТОС» за нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведенных до сведения Подрядчика в установленном порядке, с учетом цены Договора, предусмотрен штраф в размере 200 000 руб..

4. Пункт 8 Акта проверки состояния ПБОТОС от 23.08.2021 № 363.

Территория производственной базы Подрядчика (противопожарные разрывы) была захламлена горючим мусором, что является нарушением пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

В соответствии с разделом 3 Стандарта ПАО «НК «Роснефть» «Управление отходами» №  П3-05 С-0084, работники подрядных организаций на объектах Компании не должны допускать захламление территорий. Стандарт ПАО «НК «Роснефть» «Управление отходами» № П3-05 С-0084 передан Подрядчику по Акту приема-передачи локальных нормативных документов АО «ВЧНГ» относящихся к открытой информации от 13.05.2021 (пункт 5).

Согласно пункту 6 «Штрафов за нарушения в области ПБОТОС» за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, доведенных до сведения подрядчика в установленном порядке, с учетом цены договора, предусмотрен штраф в размере 200 000 руб..

5. Пункт 1 Акта целевой проверки состояния ПБ, ОТ и ООС при производстве работ от 28.09.2021 № 443.

На производственной площадке подрядчика, на ПАЗС (передвижной автозаправочной станции) не выполнено обвалование для исключения растекания топлива, что является нарушением пункта 6.21 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные».

Аналогичное нарушение было зафиксировано Актом проверки состояния ПБОТОС от 23.08.2021 № 363 (пункт 1), которым подрядчику предписано устранить нарушение в срок до 06.09.2021.

Согласно пункту 9 «Штрафов за нарушения в области ПБОТОС» за невыполнение или нарушение срока выполнения выданных предписаний, мероприятий заказчика (за каждый факт), с учетом цены договора, предусмотрен штраф в размере 300 000 руб.

 6. Пункт 2 Акта целевой проверки состояния ПБ, ОТ и ООС при производстве работ от 28.09.2021 № 443.

На производственной площадке подрядчика, на открытой площадке для заправки ДЭС допускалось хранение нефтепродуктов в пластиковой таре. Не было выполнено обвалование для исключения растекания топлива, что является нарушением пункта 9.3 СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности». Аналогичное нарушение было зафиксировано Актом проверки состояния ПБОТОС от 23.08.2021 № 363 (пункт 2), которым Подрядчику предписано устранить нарушение в срок до 06.09.2021.

Согласно пункту 9 «Штрафов за нарушения в области ПБОТОС» за невыполнение или нарушение срока выполнения выданных предписаний, мероприятий заказчика (за каждый факт), с учетом цены договора, предусмотрен штраф в размере 300 000 руб.

 7. Пункт 8 Акта целевой проверки состояния ПБ, ОТ и ООС при производстве работ от 28.09.2021 № 443.

На производственной площадке подрядчика сварочный пост не был укомплектован пожарным щитом типа ЩПП (щит передвижной пожарный) с противопожарным инвентарем, что является нарушением требований Приложений пункта 410 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

В соответствии с пунктом 9.2. Методических указаний Компании «Оснащение средствами пожаротушения, пожарной техникой и другими ресурсами для целей пожаротушения объектов Компании» No П3-05 М-0072 - для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного инструмента и пожарного инвентаря в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водоснабжением и автоматическими установками пожаротушения, а также на территории объектов Компании, не имеющих наружного противопожарного водопровода, или при удалении зданий (сооружений), наружных технологических установок на расстояние более 100 м от наружных пожарных водоисточников, должны оборудоваться пожарные щиты. Пожарные щиты комплектуются первичными средствами пожаротушения, немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем в соответствии с Приложением 11.

Согласно пункту 6 «Штрафов за нарушения в области ПБОТОС» за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, доведенных до сведения подрядчика в установленном порядке, с учетом цены договора, предусмотрен штраф в размере 200 000 руб.

Вышеуказанные Акты проверки были подписаны со стороны подрядчика.

Учитывая, что при проведении проверки состояния ПБОТОС представителями ответчика не заявлено каких-либо возражений относительно нарушений, зафиксированных в спорных актах, суд полагает доказанным истцом сам факт совершения работниками ответчика этих нарушений, что является безусловным основанием для признания правомерным начисления штрафа в заявленном размере.

В данном случае неустойка, предусмотренная за нарушение данных обязательств, носит предупредительный характер и направлена на предупреждение противоправного поведения стороны договора и недопущения подобных нарушений в будущем.

Согласно пункту 1  статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая установленный судом факт наличия у ответчика нарушений требований ЛНД заказчика при выполнении работ по договору от 27.03.2020, суд, находит правомерным начисление штрафа.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик ходатайствовало о снижении неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие негативных последствий для истца и значительности суммы неустойки для ответчика как субъекта малого и среднего предпринимательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку ответчик нарушил принятые по договору обязательства, требование о взыскании штрафа истцом заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на отсутствие на стороне истца каких-либо негативных имущественных последствий в результате нарушения ответчиком требований локальных нормативных документов истца.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец, возражая относительно снижения неустойки, отметил, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, ответчик до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность несоблюдения требований пожарной безопасности и других нарушений.

В данном случае неустойка,  предусмотренная за нарушение данных обязательств носит предупредительный характер и направлена на предупреждение противоправного поведения стороны договора и недопущения подобных нарушений в будущем.

Позиция истца заключается в том, что штрафная ответственность за несоблюдение требований промышленной безопасности не может быть снижена, поскольку последствием нарушения таких требований является высокий риск аварий, производственного травматизма и загрязнения окружающей среды, что, безусловно требует применения мер договорной ответственности в полном объеме.

Заключение договора на более строгих условиях является следствием разумности и осмотрительности истца и не может быть истолковано как возложение на ответчика необоснованно высоких требований к исполнению обязательств по договору.

Во избежание такого рода последствий именно неустойка в размере высоком, но соразмерном последствиям, которые могут наступить в случае правонарушения служит средством обеспечения обязательства, принимая на себя роль превентивной меры деликтной ответственности и, более того, в определенных случаях позволит достигнуть цели недопущения совершения правонарушения в гораздо большей степени, чем иные меры. Стороны, осознавая степень серьёзности такого нарушения,  включили положения о нем в условия договора и  предусмотрели повышенную ответственность за нарушения в соответствии с положениями о свободе договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В противном случае, необоснованное снижение неустойки нивелирует условия договора и ответственность за его нарушением, тем самым превратив неустойку в формальный институт, не выполняющий компенсационную функцию, что позволит ответчику извлечь необоснованное преимущество из своего недобросовестного поведения.

Действуя разумно и добросовестно ответчик должен был предпринять все меры по недопущению его работниками, как нарушение условий договора, так и нарушение требований пожарной безопасности и иных нарушений.

Согласованные сторонами в договоре штрафные санкции не направлены на извлечение истца преимущества из фактов нарушения ответчиком обязательства. Целью установленных договором штрафных санкций является в первую очередь предотвращение совершения ответчиком нарушений с учётом выполнения работ по договору на опасном производственном объекте.

Ответчик изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми и условиями, связанными с выполнением работ, и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик, подписывая договор и являясь профессиональным участником рынка оказания строительных услуг, ознакомился со всеми условиями договора, заверил истца о своём полном и безоговорочном согласии с его условиями.

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что предъявленный истцом к взысканию штраф в полной мере соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства вполне соотносим с размером предъявленного к взысканию штрафа. Ответчиком не представлено убедительных доказательств несоразмерности неустойки, появления на стороне истца неосновательного обогащения в связи с взысканием неустойки в данном размере, особенно с учетом характера правонарушения, а также стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия у истца убытков ввиду нарушения обязательства, судом отклоняются, поскольку неустойка является средством обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а не средством возмещения убытков, а в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Таким образом, требование о взыскании неустойки не может быть поставлено в зависимость от факта несения убытков стороной, требующей уплаты неустойки. При этом суд разрешил вопрос о соразмерности неустойки возможным убыткам истца.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 1 600 000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 52188 от 20.02.2024  уплачена государственная пошлина в размере 29 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 914 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям подлежит отклонению, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.        

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                                              И.К. Никитина