Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А47-13601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13601/2019
г. Оренбург
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилград», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2020 по 30.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилград» о взыскании 100 000 руб. 00 коп. основного долга по договору денежного процентного займа №5 от 22.11.2018.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что задолженность по спорному договору денежного процентного займа №5 от 22.11.2018 отсутствует, в связи с заключением между сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.44).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилград» (заемщик) заключен договор денежного процентного займа №5 от 22.11.2018 (л.д.11), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 22.11.2019.

Выдача займа подтверждается платежным поручением №1667 от 23.11.2018 (л.д.13).

Истец указал, что ответчик обязанность по возврату займа не произвел, задолженность составила 100 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.15), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор №5 от 22.11.2018, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором займа и регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор займа содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора займа, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указывает ответчик, обязанность по возврату займа исполнена, в подтверждение чего представлено соглашение о прекращение взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.01.2019 (л.д. 63 ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела №А47-1617/2019 с заявлением о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.01.2019 недействительной сделкой и обязании общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилград» вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.02.2020 судом производство по делу приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А47-1617-126/2019 в рамках дела №А47-1617/2019.

Определением от 08.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) по делу №А47-1617/2019 соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.01.2019 признано недействительной сделкой, применены последствия сделки недействительной в виде восстановления взаимных прав общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (займодавец) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилград»:

- требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилград» в размере 100 000 руб. по договору займа №5 от 22.11.2018,

- требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилград» к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в размере 100 000 руб. по акту №1 от 31.01.2019.

Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу определением по делу №А47-1617/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, соглашение о взаимозачете признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Факт выдачи суммы займа по договору подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Иных доказательств возврата денежных средств или эквивалентного полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату полученных денежных средств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» 100 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома