Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А73-5618/2017

1145/2017-84523(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5618/2017
г. Хабаровск
14 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 890 446,56 руб., пени в размере 27 604,41руб., а всего в сумме 918 050,97 руб., пени по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № ДЭК-20- 15/174Д от 01.01.2017;

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее – ответчик, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре) о взыскании основного долга за фактическое потребление электрической энергии в размере 890 446 руб. 56 коп., пени с 21.04.2017 по 23.05.2017 в размере 27 604 руб. 41 коп., а всего 908 050 руб. 97 коп., а также пени в

размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 890 446 руб. 56 коп., за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2017г. по день фактической оплаты включительно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 04 июля 2017 до 09 час. 00 мин. 10 июля 2017.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об изменении основания иска, сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг по энергоснабжению.

Ходатайство истца об изменении основания иска судом удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представлено отзыв с возражениями относительно заявленных требований, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных возражений на ходатайство истца об увеличении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной

стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии Управлению МВД по г. Комсомольску-на-Амуре в феврале-марте 2017 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу фактически сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по снабжению электрической энергией в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в феврале, марте 2017 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия по договору в объеме за февраль 94 708 кВтч., за март 2017 76 366 кВтч., согласно акту № 5836/2/09 от 28.02.2017г., выставлен счет-фактура № 5836/2/09 от 28.02.2017г. на сумму 497 979 руб. 42 коп., согласно акту № 10636/2/09 от 31.03.2017г., выставлен счет-фактура № 10636/2/09 от 31.03.2017г. на сумму 392 467 руб. 14 коп.

Ответчик в установленный договором срок оплату поставленной электроэнергии не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 890 446 руб. 56 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 21.03.2017г. № 687/98 и от 21.04.2017г. № 687/141 остались неисполненными.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно подписанными без замечаний актами приема-передачи электрической энергии подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии в объеме 171 074 кВтч. за период февраль-март 2017 и наличие задолженности по ее оплате в размере 890 446 руб. 56 коп.

Ответчик количество поставленной электроэнергии не оспорил, возражений по акту приема-передачи, не заявил, доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Судом также учтено, что ходатайство об увеличении размера исковых требований от 23.05.2017 № 2038-и направлено ответчику 26.05.2017, получено – 08.06.2017.

Определением суда от 14.06.2017 судебное заседание по делу откладывалось с целью представления ответчиком отзыва на уточнённое исковое заявление. В заседании суда объявлялся перерыв с 04 июля 2017 до 10 июля 2017. Дополнительный отзыв, документов в обоснование имеющихся возражений относительно заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступили.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 890 446 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предоставлен расчет пени по договору энергоснабжения, исходя из условий п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Исходя из количества дней просрочки (33 дн.) и суммы задолженности, размер пени составил 27 604 руб. 41 коп. за период с 21.04.2017г. по 23.05.2017г. Расчет пени истцом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и суд признал его правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не предоставил, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 27 604 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 24.05.2017г. по день фактической оплаты долга исходя из размера основного долга 890 446 руб. 56 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 21 361 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 181 руб., перечисленная истцом платежным поручением от 25.05.2017 № 6166, подлежит возврату АО «ДГК» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

основной долг за потребленную электроэнергию в феврале, марте 2017 года в размере 890 446,56 руб., пени в сумме 27 604,41 руб., всего в сумме 918 050,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере

21 361 руб.

Взыскивать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы долга в размере 890 446,56руб., за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты включительно.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2017 № 6166.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева