Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А65-36806/2022

1615/2023-145109(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-36806/2022
г. Казань
23 мая 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 18 мая 2023 года Дата изготовления решения – 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Ефремовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика"

Забайкальского края, г.Чита, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект",

г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии - Прокурор Забайкальского края, об обязании передать строительную площадку, при участии представителя:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.11.2022г. от ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023г.

от Прокурора Забайкальского края – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" (далее истец)

обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с


ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" (далее ответчик) об обязании передать (освободить) строительную площадку.

К участию в деле был привлечен Прокурор Забайкальского края.

В судебное заседание 18 мая 2023г. прокурор не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения формулировки требований.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, мотивировав его тем, что в рамках дела А65-30767/2022г. арбитражным судом назначена судебная экспертиза и возврат строительной площадки с построенным объектом может препятствовать проведению натурного осмотра.

Представитель истца возражал, пояснил, что натурному осмотру препятствий нет, до проведения экспертизы объект будет сохранен.

Суд протокольно определил ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонить, поскольку отсутствуют основания при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2021г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2021.382 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства подготовить проектную документацию, выполнить инженерные изыскания и работы по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей в Железнодорожном районе городского округа «Город Чита» Забайкальского края, расположенных по адресу: <...>», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Срок выполнения работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения от 23 декабря 2021г., был установлен до 15 марта 2022г.

Как следует из искового заявления, поскольку со стороны ответчика были допущены нарушения сроков выполнения работ, истец 19 мая 2022г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.


После расторжения контракта между сторонами составлялись акты комиссионного осмотра строительной площадки на объекте от 23 июня, 15 июля и 26 августа 2022г., в которых зафиксировано текущее состояние объекта и строительной площадки.

Претензией исх. № 09/8009-22 от 22 ноября 2022г. истец потребовал от ответчика освободить в установленном порядке строительную площадку и поскольку ответчик объект не освободил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемый контракт и возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, выполнение работ в установленный договором срок является одной из обязанностей подрядчика.

Рассматриваемым контрактом был установлен срок выполнения работ до 15 марта 2022г.завис

Из обстоятельств дела следует и ответчиком это не оспаривалось, что к установленному контрактом сроку весь объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен не был.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и реализовал это право путем принятия 19 мая 2022г. решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2021.382 от 05 марта 2021г.


Пунктом 13.6. рассматриваемого контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта генподрядчик (ответчик) обязан передать в течение 10 календарных дней по акту заказчику (истцу) строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего генподрядчику имущества, а также мусора.

До подписания акта передачи строительной площадки заказчику (истцу) ответственность за нее несет генподрядчик (ответчик).

Как следует из материалов дела, доказательства освобождения строительной площадки объекта «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей в Железнодорожном районе городского округа «Город Чита» Забайкальского края, расположенных по адресу: <...>» в материалах дела отсутствуют и ответчик это обстоятельство не оспаривал.

В комиссионном акте осмотра строительной площадки от 23 июня 2022г. представители сторон отразили находящиеся на площадке и принадлежащие ответчику материальные ценности (газобетонные блоки, пенопласт, опалубка (фанера ламинированная), металлические стойки регулируемой высоты, арматура, евробрус, бадьи для бетона, рубероид, мастика, изоляция для труб), строительная техника (самоходный кран 25 тонн), временные сооружения и оборудование (бытовки для размещения рабочих заводского изготовления в количестве 5 штук, душевое помещение, емкости для воды, навесы, помещение для летней кухни, санузлы), а также строительный и бытовой мусор.

Поскольку на площадке находилось имущество ответчика и мусор, строительная площадка истцом принята не была, установлен срок для ее освобождения – до 11 июля 2022г.

В последующих актах от 15 июля и 26 августа 2022г. стороны отразили текущее состояние строительной площадки как без изменения относительно состояния по акту от 23 июня 2022г.

Поскольку рассматриваемый контракт прекратил свое действие, выполнение работ на объекте ответчиком уже не возможно, правовые основания для дальнейшего использования ответчиком строительной площадки для хранения на ней своего имущества отсутствуют и на момент рассмотрения дела доказательства освобождения строительной площадки не представлены.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.


В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить строительную площадку с результатами выполненных работ на объекте: «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей в Железнодорожном районе городского округа «Город Чита» Забайкальского края, расположенных по адресу: <...>»» от находящихся там и принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного имущества, а также мусора, передав ее государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края, г.Чита, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края, г.Чита, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:25:00Кому выдана Сотов Артем Сергеевич