Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А60-13272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13272/2022
06 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТ Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 98 320 руб. 10 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТ Технолоджи» о взыскании пени в сумме 98 320 руб. 10 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.05.2022 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

14.06.2022 истец представил возражения на отзыв.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 27.06.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Истец 01.07.2022 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчик) путем проведения электронного аукциона заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТ Технолоджи» (поставщик) государственный контракт от 12.04.2021 №212118810085200<***>/03621000262210000850001 (далее – контракт) на поставку оргтехники согласно прилагаемой к контракту спецификации (приложение №1) на общую сумму 4 337 651 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить товар в адрес Уральской базы хранения ресурсов ФКУ «УОУМТС МВД России»: 620024. <...>, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение), в сроки установленные контрактом, а заказчик принять и произвести оплату поставленного товара.

Согласно пункту 3.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать условиям контракта, государственным стандартам и сопровождаться документами, удостоверяющими его качество и безопасность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.

Согласно пункту 3.3 контракта некачественный товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не засчитывается в счёт выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес заказчика с момента заключения контракта и по 30.06.2021.

Также пунктом 6.2 контракта установлена обязанность поставщика в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до отгрузки товара письменно, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты (e-mail: uoumts@mvd.ru) известить заказчика о дате отгрузки товара, предполагаемой дате поставки товара.

В силу п. 3.5 контракта приёмка товара по качеству и количеству, оформление результатов такой приёмки производится заказчиком в порядке и срок, установленные условиями контракта, и оформляется актом о приёмке товара.

Поставщик произвел поставку товара в адрес заказчика 08.07.2021.

Согласно акту №5/67А от 08.07.2021 заказчик отказался от принятия поставленного товара, несоответствующего условиям контракта: сканеры в количестве 48 штук, внешние оптические приводы в количестве 5 штук, АРМ для работы с обращениями граждан в количестве 30 комплектов, мониторы в количестве 25 штук, колонки в количестве 1332 штуки, спикерфоны в количестве 25 штук, компьютерная гарнитура в количестве 35 штук, микрофоны в количестве 60 штук, на общую сумму 4 337 651 руб. 34 коп.

Поставщик 09.07.2021 направил в адрес заказчика возражение на акт №5/67А от 08.07.2021, в котором не согласился с указанными нарушениями контракта выдвинутым к требованиям документации на оргтехнику, но обязался в срок до 30.07.2021 повторно поставить продукцию с комплектами сопроводительной документации.

Поскольку поставщик просрочил поставку товара, заказчиком принято решение № У/4-5483 от 02.07.2021 об одностороннем отказе от контракта.

Подтверждение о получении вышеуказанного письма поставщику заказчик получил 22.07.2021.

Таким образом, датой расторжения контракта считается 03.08.2021.

У поставщика имелась возможность исполнить свои обязательства надлежащим образом в рамках контракта, как он гарантировал в письме с возражениями от 09.07.2021, то есть до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, однако продукция поставлена не была.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта поставщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сумма пени за период с 01.07.2021по 03.08.2021 составляет 98 320 руб. 10 коп. (по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления иска 20%)

В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта, но не более 5000 рублей,

Таким образом, размер штрафа составляет 5 000 руб.00 коп.

Требования об оплате пеней и штрафа в добровольном порядке поставщиком не исполнены.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик с требованиями не согласен.

Суд установил, что ответчик в акте №5/67А от 08.07.2021 сделал отметку о несогласии с актом.

Поставщиком 09.07.2021 в ответ на акт №5/67А подготовлены письменные возражения, в которых подробно и мотивированно была изложена позиция поставщика о несогласии с вменяемыми недостатками (претензиями) к поставленному товару. Основания для отказа от приемки товара, изложенные заказчиком в акте от 08.07.2021, в большинстве своем сводились либо к необоснованным, не соответствующим контракту требованиям по документации на товар, либо к незначительным замечаниям к товару, не имеющим существенного значения, либо вообще замечания указывали на улучшенные характеристики товара.

На вышеуказанные возражения поставщика от заказчика никакого ответа не поступило. Доказательств того, что поставленный товар является некачественным, заказчик не представил.

Заказчик со своей стороны не предпринимал действий, которые при подобных обстоятельствах можно было бы считать разумными - то есть действий, которые были бы направлены на урегулирование конфликта с поставщиком, на решение спорных вопросов и, соответственно, в итоге на поставку товара.

В силу п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Несмотря на поставку товара 08.07.2021, отсутствие ответа на возражения подрядчика от 09.07.2021, заказчик решение об отказе от контракта не отменил.

Согласно решению заказчика основание для отказа от контракта - просрочка поставки по состоянию на 01.07.2021.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании п. 9.5 контракта государственный контракт расторгается в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае неоднократность нарушения сроков поставки товаров на момент отказа заказчика от контракта отсутствует.

Основания для принятия решения об отказе от контракта у заказчика отсутствовали.

Заказчик сам отказался от контракта по истечении всего лишь дня просрочки, а затем отказал в принятии поставленного поставщиком в полном объеме товара.

Таким образом, начисление неустойки на дату вступления в силу решения заказчика об отказе от контракта является необоснованным. Неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2021 по 08.07.2021.

Ответчик не согласен со ставкой пени 20%, поскольку на текущий момент ключевая ставка Банка России утверждена на уровне 14%.

Согласно п. 8.4 контракта ставка неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Соответствующее положение содержится в п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

Поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и принимая во внимание смысл нормы, закрепленной в п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, то при взыскании суммы пеней суд применяет ставку согласно исковому заявлению. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент подачи искового заявления.

Неустойка составляет 23 134 руб. 14 коп.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. Истец уклонился от приемки товара по явно надуманным и несущественным основаниям, отказался от контракта даже ещё до получения товара; из всего поведения истца явно следует, что изначально истинной целью заказчика было не получение товара, а отказ от контракта со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями для поставщика. Заказчик не претерпел какие-то лишения, не представил доказательств того, что у него возникли какие-либо расходы, убытки либо иные негативные последствия.

Данные доводы суд не принимает, как противоречащие положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о ненадлежащем исполнении обязательств должником как основании для начисления неустойки, а также об отсутствии у кредитора обязанности по доказыванию размера убытков.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 23 134 руб. 14 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Истец не обосновывает основание для начисления штрафа. Как следует из материалов дела, единственное нарушение поставщиком условий контракта состоит в просрочке поставки товара.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае пени и штраф начислены за одно и тоже нарушение, в связи с чем к ответчику применена двойная ответственность за нарушенное обязательство.

При этом гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. Следовательно, суд в данной части в удовлетворении требований отказал.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

на основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТ Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 01.07.2021 по 08.07.2021 в сумме 23 134 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТ Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 918 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Е. Яковлева