Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А59-1282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1282/2020
г. Южно-Сахалинск
7 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2020, решение в полном объеме изготовлено 11.09.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чан Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693012, <...>/3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 2 от 02.06.2017,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» (далее – истец, ГБУ «ЮСПНИ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ответчик, ООО «Строительные системы») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 2 от 02.06.2017 за период с 01.07.2017 по 17.09.2017 в размере 14 931 рубль.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, по договору, заключенному в соответствии с положениями Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), выразившееся в нарушении сроков выполнения работ.

Определением суда от 24.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.06.2020 в суд от ответчика поступил отзыв. В отзыве на иск ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в нем. Согласно отзыву ответчик выполнил работы в установленный договором срок, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема – передачи выполненных работ от 30.06.2017 и сопроводительным письмом от 30.06.2017 о передаче полного комплекта разделов проектной документации. Как следует из отзыва, указанные в иске обстоятельства возникли по причине того, что через месяц после подписания акта заказчик в целях внесения изменений в проектную документацию направил письмо № 439 от 01.08.2017 в адрес ООО «Строительные Технологии», при этом оплату работ истец не произвел. Подрядчик в ответном письме указал, что работы им выполнены в соответствии с техническим заданием, но вместе с тем, выразил готовность о внесении изменений в проектно – сметную документацию. В дальнейшем, согласно отзыву ответчиком проектно-сметная документация с изменениями была передана истцу, которая была рассмотрена им по истечении месяца. Также в отзыве указано, что акт выполненных работ был подписан ответчиком 18.09.2017, то есть позже фактической сдачи работ по просьбе истца во избежание штрафов за несвоевременную публикацию актов выполненных работ на официальном сайте, как того требуют положения Закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежаще.

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ГБУ «ЮСПНИ» (заказчик) и ООО «Строительные системы» (подрядчик) в рамках Закона №44-ФЗ был заключен договор № 2 на выполнение проектных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту: капитальный ремонт отделений № 1 и № 2 здания филиала ГБУ «ЮСПНИ» расположенного по адресу <...>, стадия 2 «рабочая документация» (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные данным Договором, порядке и сроки.

Цена договора составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора до 30 июня 2017 (пункт 3.1 договора).

Место нахождения объекта: <...> (пункт 3.2 договора).

Приемка работ осуществляется Заказчиком по факту исполнения обязательств Подрядчиком. Подрядчик не позднее следующего дня за днем окончания выполненных работ, направляет Заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2) к настоящему Договору), а также счет/счет-фактуру (далее - отчетная документация) (пункт 3.3 договора).

Приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком отчетной документации (пункт 3.4 договора).

В силу пунктов 4.1 и 4.1.1 договора подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на проектирование и условиями договора.

Ответчик работы выполнил, истец произвел оплату за выполненные работы в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ от 18.09.2017 ответчик выполнил обязательства по договору в части выполнения работ с нарушением срока.

В связи с допущенным нарушением условий договора, ответчику была исчислена неустойка в сумме 12 027 рублей, о чем направлено требование № 10.

В связи с тем, что требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны в договоре согласовали условие о неустойке.

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.6.3.1).

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения Договора; С - размер ставки).

С= С хДП С

Размер ставки определяется по формуле ЦБ (гдеЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50- 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из представленного расчета пени, ответчик допустил просрочку исполнения договора на 79 дней.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение заявленных требований представил договор, акт выполненных работ от 18.09.2017, требование, платежное поручение.

Ответчик, иск не признал, с требованиями истца не согласился, о чем направил отзыв.

Возражая по существу заявленных в иске требований, ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

В подтверждение довода, изложенного в отзыве о том, что ответчиком работы были выполнены в срок, установленный договором представлен подлинник акта сдачи выполненных работ от 30.06.2017, сопроводительное письмо от 30.06.2017 исх. № 13 о передаче полного комплекта проектной документации, с отметкой о получении представителем истца.

Подтверждая довод, изложенный в отзыве о том, что ответчиком были внесены изменения по просьбе истца, ответчик представил письмо от 01.08.2017.

Представленный ответчиком акт сдачи выполненных работ от 30.06.2017 заверен подписями и скреплен печатями обеих сторон, из содержания акта следует, что он был составлен во исполнение условий спорного договора.

Истец представленные в подтверждение доводов ответчика доказательства не оспорил, возражений на отзыв не представил, доводы, изложенные в отзыве, не опроверг.

Таким образом, ответчик представил доказательства надлежащего исполнения обязательств, в части выполнения работ в срок согласно договору.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание довод ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по договору, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения иска.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников