Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А36-5558/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5558/2020
г. Липецк
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Липецка (398001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Липецкоптика» (398043, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 19 472 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 86-01-01-16 от 07.10.2020 г., диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2020 г. Администрация города Липецка (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкоптика» (далее – ответчик, ОАО «Липецкоптика») о взыскании убытков в сумме 19 472 руб. 46 коп.

Определением от 05.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.09.2020 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по существу заявленных требований.

Определением от 18.09.2020 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

01.04.2014 г. жителями многоквартирного жилого дома № 76 по ул. Гагарина г. Липецка выбрана управляющая организация ООО УК «Строй-Сервис-Э» в качестве управляющей компании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.03.2019 г. № 99/2019/253355830 нежилое помещение № 1 площадью 105,3 кв.м., расположенное в данном доме, находится в собственности городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации администрации г. Липецка.

09.06.2015 г. между Администрацией города Липецка (Арендодатель) и ОАО «Липецкоптика» (Арендатор) заключен договор № 07-23-109/15 аренды указанного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка (на срок до 5 лет).

За период с января 2016 г. по март 2019 г. включительно плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение № 1 площадью 105,3 кв.м., составила 54 227 руб. 74 коп.

В связи с неоплатой указанной задолженности ООО УК «Строй-Сервис-Э» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области, как к собственнику указанного помещения, с заявлением о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда от 02.09.2019 г. суд взыскал с администрации города Липецка в пользу ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» пени в сумме 16 637 руб. 46 коп. в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 г. по 10.04.2019г. в связи с несовременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, нежилое помещение № 1 площадью 105,3 кв.м, а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 835 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 725 от 09.12.2019 г. Администрация оплатила задолженность в полном объеме в сумме 19 472 руб. 46 коп.

Полагая, что указанные расходы явились для истца убытками в силу п. 4.2.6. договора и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.03.2019 г. № 99/2019/253355830 нежилое помещение № 1 площадью 105,3 кв.м. является собственностью администрации г. Липецка.

Таким образом, истец является надлежащим арендодателем.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом, в пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из материалов дела следует, что договор № 07-23-109/15 от 09.06.2015 г. сторонами не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан, разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами размера арендных платежей и меры ответственности за нарушение обязательств не имеет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности Администрации по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов в сумме в сумме 19 472 руб. 46 коп. подтверждается судебным актом по делу № А36-7254/2019 – не оспоренным и вступившим в законную силу.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истец руководствовался п. 4.2.6. договора, в силу которого в обязанности арендатора входит, в том числе, своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы.

Изучив данные обстоятельства, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 г. № 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 13122/12, от 12.04.2011 № 16646/10 сформулирован правовой подход, исключающий отнесение на арендатора имущества расходов на содержание общедомового имущества в договоре между арендатором и управляющей компанией.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества возлагается на его собственника, в силу чего именно администрация г. Липецка, а не ОАО «Липецкоптика», является должником по обязательству об оплате расходов на общедомовые нужды перед третьим лицом - управляющей компанией, а отношения администрации и ОАО «Липецкоптика» по возмещению таких расходов основаны на обязательствах арендодателя и арендатора из договора аренды, стороной которого управляющая компания не является.

Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае Администрация правомерно предъявила требования именно к ОАО «Липецкоптика», как к лицу, являющемуся стороной по договору аренды № 07-23-109/15 от 09.06.2015 г., и обязанному исполнять условия данного договора в соответствии с ним и положениями материального права, регулирующего арендные отношения.

Судом установлено, в настоящем случае имеет место быть доказанность истцом наличия совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнение условий договора № 07-23-109/15 от 09.06.2015 г., установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, вина ответчика в причинении убытков.

При таких обстоятельствах суд, проверив представленный истцом расчет убытков, приходит к выводу о том, требования истца в сумме 19 472 руб. 46 коп. в силу статей 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., исходя из цены иска, относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкоптика» (398043, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации города Липецка (398001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 19 472 руб. 46 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкоптика» (398043, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Тетерева И.В.