Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А56-13307/2023

4991/2023-353442(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13307/2023
18 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ВЫБОРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: <***>);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ЛЕНФАРМ" (198320, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОЕ <...> Д. 57, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2022, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии - от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023 (онлайн-заседание);

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному автономному учреждению Ленинградской области «Ленфарм» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договорам в сумме 6 858 руб. 90 коп., а именно:

- задолженность за ноябрь – декабрь 2021 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения № ВБг-БЖ-150/21-ВК от 01.12.2020 в размере 4 500 руб. 90 коп.;

- задолженность за сентябрь 2022 г. По договору холодного водоснабжения и водоотведения № Вбг-БЖ-150/22-ВК от 23.12.2012 в размере 2 358 руб. 00 коп.;

- общую сумму неустойки в размере 757, 18 руб. 00 коп., начисленной по состоянию на 10.02.2023, с последующим ее начислением 11.02. 2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 14.06.2023 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в общей сумме 6 858 руб. 90 коп.


задолженности по вышеуказанным договорам, а также уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика только неустойку в общем размере 1 018 руб. 34 коп., начисленной по состоянию на 17.04.2023.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частичный отказ от требований заявлен от имени истца лицом, уполномоченным на основании доверенности, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению, которые поддержаны представителем истца.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика против взыскания неустойки возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № ВБг-БЖ-150/21-ВК от 01.12.2020, № Вбг-БЖ-150/22-ВК от 23.12.2012 (далее – Договоры), по условиям которых организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Договорами.

Согласно п. 8 Договоров установлен расчетный период – 1 календарный месяц. Абонент оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По п. е) по п. 14 Договоров, Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составила в общем размере 6 858 руб. 90 коп., что послужило поводом для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в спорный период, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за


исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Приведенный ответчиком в отзыве на иск о неполучении счетов на оплату рассмотрен судом и отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Компании) (статьи 405, 406 ГК РФ), применительно к заявленному в иске периоду либо о наличии оснований для освобождения должника (Общество) от ответственности (статья 401 ГК РФ), судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Как тому же, само по себе неполучение расчетных документов не исключает установленную законом и Договорами обязанность абонента по своевременной оплате полученного ресурса.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» от иска в части взыскания 6 858 руб. 90 коп. задолженности.


Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Ленинградской области «Ленфарм» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 1 018 руб. 34 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна