Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А02-281/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-281/2022
13 сентября 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 268 567 руб. 54 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность, копия диплома в деле);

от ответчика – ФИО3 (доверенность, копия диплома в деле).

установил:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее – АО "Алтайэнергосбыт", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (далее – ООО УК "ДОВЕРИЕ ПЛЮС", Управляющая компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за ноябрь, декабрь 2021 года, пени, начисленной за период с 21.12.2021 по 17.02.2022 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре, декабре 2021 года в размере 50000 руб., пени за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в порядке и размере предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование иска указано, что между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО УК "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" заключен договор энергоснабжения № 04100730016402 от 15.10.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (продавец) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии в ноябре, декабре 2021 года, послужило основанием для обращения истца в суд.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск принят к разрешению определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.03.2022 в порядке упрощенного судопроизводства.

23.03.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с расчетом истца в части основного долга, так как истцом неверно начислена плата по расходам на коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества (далее - КРСОИ) электроэнергии за ноябрь, декабрь 2021 года. В связи с тем, что поставка электрической энергии жильцам осуществляется истцом по прямым договорам, оставшаяся разница выставляется истцом как КРСОИ ООО УК «Доверие плюс». Ответчик с выставленной разницей КРСОИ не согласен, так как контроль за правильностью показаний жилых и нежилых помещений осуществляет Управляющая компания.

Так же ответчик пояснил, что 23-25 числа каждого месяца ООО УК «Доверие плюс» производит съем показаний индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях, 26 числа каждого месяца по электронной почте предает в бухгалтерию истца для начисления свод показаний индивидуальных приборов учета на каждый дом (текущие и предыдущие показания), по этим показаниям истец и должен производить начисление потребителям. Предоставленные в выставленных счетах расчеты Квт. электрической энергии КРСОИ ответчик не принимает, по причине того, что суммы КРСОИ за ноябрь, декабрь 2021 года выставлены неверно. По мнению ответчика, истцу необходимо сделать перерасчет по начислению КРСОИ за спорный период, а именно учесть показания отрицательных КРСОИ.

Управляющая компания не согласна с расчетом пени, заявила, что истец злоупотребил правом при ее взыскании, просила снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с тем, что расчет задолженности по настоящему спору постоянно корректируется сторонами.

22.03.2022 в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в которых истец просил взыскать 259527 руб. 81 коп. задолженность по договору энергоснабжения за ноябрь, декабрь 2021 года, 5856 руб. 72 коп. пени, начисленную за период с 21.12.2021 по 22.03.2022 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре, декабре 2021 года, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период ноябрь, декабрь 2021 года, начисленную с 23.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

22.03.2022 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 259527 руб. 81 коп. задолженности по договору энергоснабжения за ноябрь, декабрь 2021 года, 9039 руб. 73 коп. неустойки, за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года, начисленную за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, пени с 01.04.2022 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на непогашенный остаток суммы задолженности за период со дня истечения моратория на банкротство до фактической оплаты задолженности.

Для заслушивания пояснений сторон по заявленным требованиям и возражениям суд в порядке, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрение дела по общим правилам искового производства определением суда от 04.05.2022.

В предварительном судебном заседании 15.06.2022 представитель истца поддержала уточненные исковые требования, поступившие в суд 22.03.2022.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к разрешению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные заседания по первой инстанции 09.08.2022, 25.08.2022 откладывались для урегулирования расчетов между сторонами.

В судебном заседании 12.09.2022 представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Суд не усмотрел оснований для непринятия признания иска представителем ответчика и, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению заявление ответчика о признании иска.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №17099/09 от 25 мая 2010 года, согласно которому в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания основного долга.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец предъявил к взысканию неустойку с 21.12.2021 по 31.03.2022 в порядке статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (401 ГК РФ).

Следовательно, неустойка начислена истцом правомерно.

Ответчик иск признал, в том числе и в части взыскания неустойки до момента введения моратория.

В связи с чем, суд принимает признание исковых требований ответчиком в части взыскания неустойки до введения моратория, то ест за период с 21.12.2021 до 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория (задолженность по оплате за электроэнергию за период ноябрь, декабрь 2021 года), то подлежат применению указанные положения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика законной неустойки с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 14.01.2022 № 944.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части взыскания суммы основного долга и пени.

Государственная пошлина с увеличенной цены иска составляет 8371 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и в доход федерального бюджета 2511 руб. (30 % от увеличенной цены иска).

Судом при вынесении резолютивной части решения была допущена ошибка при расчете государственной пошлины в абзаце третьем "6371 руб. в уплату государственной пошлины с увеличенной цены иска" заменить на "2511 руб. в уплату государственной пошлины с увеличенной цены иска".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) 259 527 руб. 81 коп. в уплату задолженности по оплате поставленной электрической энергии, поставленной за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года, 9 039 руб. 73 коп. неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года, начисленную за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, пени с 01.04.2022 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на непогашенный остаток суммы задолженности за период со дня истечения моратория на банкротство до фактической оплаты задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в доход федерального бюджета 2511 руб. в уплату государственной пошлины с увеличенной цены иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева