Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-50495/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50495/2017
25 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой" (адрес:  Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, литер А, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НеоКлим" (адрес:  Россия 194354, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 113, корп. 2, пом. 295, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.01.2018 № 01/01-2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 05.02.2018 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой" (далее – истец, ООО "ЛенСоцСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НеоКлим" (далее – ответчик, ООО "НеоКлим") 3 256 000,97 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных работах; 556 700 руб. неустойки; 160 769,53 руб. задолженности по договору.

Протокольным определением от 25.01.2018 суд принял к совместному производству встречный иск ООО "НеоКлим" о взыскании с ООО "ЛенСоцСтрой" 872 496,72 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 28.04.2016 № 9-16/ЛСС-НК; 19 301,97 руб. неустойки.

В судебном  заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ООО "ЛенСоцСтрой" (подрядчик) и ООО "НеоКлим" (субподрядчик) был заключен договор от 28.04.2016 № 9-16/ЛСС-НК на выполнение работ по монтажу систем вентиляции на объекте строительства: «Детская поликлиника на 600 посещений в смену», расположенном по адресу: <...> (далее – Объект).

Цена договора согласно пункту 5.1 составила  9 500 000 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.2 договора и равен 105 календарным дням: начало работ с 10.05.2016; окончание работ 23.08.2016.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (далее - График), субподрядчик первоначально должен приступить к устройству вентиляционных магистралей и монтажу оборудования на 1 этаже.

Графиком также установлены промежуточные сроки выполнения работ по договору.

Письмами от 29.06.2016 № 224/16, от 04.08.2016 № 284/16, от 15.12.2016 № 2510/16 подрядчик неоднократно уведомлял субподрядчика о срыве сроков работ, установленных договором и Графиком.

По состоянию на 23.08.2016 субподрядчик работы, определенные договором в полном объеме не выполнил; начатые работы не завершил.

В ходе выполнения работ, истец также неоднократно письмами от 15.12.2016 № 2510/16, от 16.01.2017 № 2537/17, от 30.01.2017 № 25559/17 указывал субподрядчику на наличие нарушений и отступлений от качества выполненных работ от проектной документации и требовал их устранения.

Субподрядчик не отрицая выявленные нарушения, мер по их устранению не принимал.

По результатам обследования работ, выполненных ответчиком, была составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой сумма устранения недостатков и завершение начатых работ составила 3 256 000,97 руб.

В связи с бездействием субподрядчика по устранению недостатков, подрядчик был вынужден заключить  договор субподряда с ООО «Камерон» на сумму устранения недоделок в работе и выполнение оставшейся части работ, предусмотренных дефектной ведомостью.

Письмом от 03.06.2017 подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.04.2016 № 9-16/ЛСС-НК.

Нарушение сроков выполнения работ, явилось основанием для начисления субподрядчику, предусмотренной договором неустойки, размер которой за период с 24.08.2016 по 13.06.2017 составил 556 700 руб.

Кроме того, в порядке пункта 3.7 договора и в соответствии с Ведомостью расходов на содержание Объекта у субподрядчика возникла задолженность в размере 160 769,53 руб., в виде стоимости потребленной электроэнергии, услуг охранных предприятий, стоимости потребленной воды.

Поскольку субподрядчик оставил претензию без удовлетворения, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска субподрядчик указал, что выполнил работы, определенных договором, согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 на общую сумму 7 951 045,81 руб.

Выполненные и принятые работы подрядчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в  размере 872 496,72 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления подрядчику, предусмотренной договором неустойки, размер которой составил 19 301,97 руб.

Неоплата подрядчик задолженности и неустойки явилось основанием для предъявления встречного иска.

 Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 7.7 договора, если субподрядчик по требованию подрядчика не приступает к устранению обнаруженных недостатков в сроки, установленные подрядчиком, то подрядчик имеет право устранить эти недостатки за счет субподрядчика без потери своих прав по гарантиям, в том числе путем привлечения третьих лиц. Указанное право не лишает подрядчика по своему выбору также требовать соразмерного уменьшения стоимости работ по договору, безвозмездного устранения недостатков субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик неоднократно письмами от 15.12.2016 №2510/16, от 16.01.2017 №2537/17, от 30.01.2017 № 2559/17 предъявлял субподрядчик претензии с указанием наличия нарушений и отступлений качества выполняемых работ от проектной документации; невыполнении работ, предусмотренных договором, а также требовал устранить выявленные нарушения.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в выполненной субподрядчиком работе по договору и завершению невыполненных работ, подлежащая возмещению подрядчику в порядке пункта 7.7 договора, составляет 3 256 000,97 руб., что подтверждается дефектной ведомостью; договором субподряда № 23/Вс/ЛСС/17 и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, факт нарушения договора субподрядчиком; уклонение последнего от устранения недостатков; несение истцом расходов на восстановление нарушенного права, что в совокупности указывает на наличие оснований для применения ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику по требованию последнего за нарушение сроков завершения всех работ по Договору (пункт 2.2 договора) – пени в размере 0,02% от предельной цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 24.08.2016 по 13.06.2017 составил 556 700 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договорами и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, со ссылками на несвоевременное предоставление подрядчиком рабочей документации и давальческих материалов, противоречат материалам дела.

Так, выполнение встречного обязательства по предоставлению рабочей документации подтверждается письмом от 28.04.2016 № 110/16, а также отсутствием заявлений (претензий) со стороны субподрядчика о недостоверности и/или некомплектности предоставленной в производство работ документации в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 договора.

Согласование и поставка необходимых для производства работ материалов и оборудования осуществлялись сторонами в рабочем порядке, доказательств наличия каких-либо претензий относительно объемов и сроков такой поставки от субподрядчика при исполнении договора в материалы дела не представлено.

Письма Ответчика от 05.07.2016 № 192 и от 08.07.2016 № 201 с указанием на невозможность производить работы на цокольном этаже направлялись субподрядчиком уже за пределами сроков выполнения работ по соответствующему этапу, предусмотренных Графиком, с отставанием на месяц.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. Из материалов дела следует, что субподрядчик приступил к исполнению договора, о возможных рисках подрядчика не предупреждал.

При таких обстоятельствах субподрядчик не вправе ссылаться на вину подрядчика.

Требования подрядчика в части возмещения расходов в порядке пункта 3.7 договора и в соответствии с Ведомостью расходов на содержание Объекта у субподрядчика возникла задолженность в размере 160 769,53 руб., в виде стоимости потребленной электроэнергии, услуг охранных предприятий, стоимости потребленной воды, признаны судом бездоказательными в отсутствие доказательств несения этих расходов подрядчиком.

В свою очередь, ООО «Неоклим» представлены акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2, подписанные сторонами, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ по договору на сумму 872 496,72 руб.

Вопреки доводам подрядчика, выявленные недостатки не являются основанием для отказа оплатить выполненные и принятые работы.

Нарушение подрядчиком обязательств в части сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и по существу им не оспаривается, в связи с чем у субподрядчика возникло право на взыскание неустойки, размер которой составил 19 301,97 руб.

На основании изложенного требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению в размере 3 812 700,97 руб.; требования встречного иска в  полном объеме (891 798,69 руб.).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ требований по первоначальному и встречному иску, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «НеоКлим» в пользу ООО «ЛенСоцСтрой» подлежит взысканию задолженность в размере 2 941 199,28 руб.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НеоКлим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСоцСтрой» 3 256 000,97 руб. стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работах; 556 700 руб. неустойки за период с 24.08.2016 по 13.06.2017; 41 133 руб., качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСоцСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НеоКлим» 872 496,72 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 28.04.2016 № 9-16/ЛСС-НК; 19 301,97 руб. неустойки; 20 835,97 руб. качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеоКлим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСоцСтрой» 2 941 199,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.