Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А05-11126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11126/2017
г. Архангельск
05 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>) о признании недействительным решения, при участии в  заседании суда представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 12.05.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2017), ФИО4 (доверенность от 28.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 13653 от 23.05.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2016 года, в которой общество заявило к возмещению из федерального бюджета сумму НДС в размере 90 218  рублей.

По результатам проверки ответчик пришел к выводу, что налоговые вычеты в размере 43 768 руб. заявлены неправомерно. Инспекция установила, что работы, выполненные субподрядчиком ООО «Авангард» не приняты заказчиком этих работ; документы, представленные  в обоснование налогового вычета по данному контрагенту, отражают недостоверную информацию; общество не проявило  должную осмотрительность при выборе контрагентов; реальных хозяйственных  операций с ООО «Авангард», ООО «РИК» или их контрагентами заявитель не осуществлял, а участвовал в создании формального документооборота без осуществления финансово-хозяйственной деятельности с получением необоснованной налоговой  выгоды в виде налогового вычета по НДС. Кроме этого, неправомерность налоговых вычетов по субподрядчику ООО «РИК» подтверждается тем, что работы, выполненные эти контрагентом, не оплачены и не приняты заказчиком строительных работ и генподрядчиком.

Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки № 2.13-26-05/289 от 18.01.2017, в котором указано на завышение суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, на 43 768 руб.

Общество представило в инспекцию письменные возражения на акт проверки, в связи с чем инспекцией приняла решение № 2.13-26-05/164 от 13.03.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция  приняла решение № 13653 от 23.05.2017 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 753,60 руб. Кроме того, указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1-й квартал 2016 года на сумму 43 768 руб., в том числе 37 433,70 руб. -  по контрагенту ООО «Авангард», 6333,82 руб. -  по контрагенту ООО «РИК».

Одновременно с упомянутым решением инспекция приняла решение № 12 от 23.05.2017  об отказе обществу в частичном возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, на сумму 43 768 руб.

В отношении оставшейся суммы НДС в размере 46 450 руб., заявленной к возмещению, решение о возмещении инспекцией не принималось ввиду возмещения из бюджета суммы НДС в размере 90 218 руб. по решению инспекции № 2.13-26-05/53 от 29.09.2016 по итогам камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2016 года.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое своим решением от 28.07.2017 оставило без удовлетворения жалобу заявителя.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления общество ссылается на то, что выводы ответчика о недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных в обоснование налогового вычета по контрагенту ООО «Авангард» и ООО «Тех-Маркет» и свидетельствующей об отсутствии реальных хозяйственных операци й, ошибочны. Отсутствие персонала и соответствующих ресурсов у ООО «Авангард» не является помехой для выполнения работ, так как действующее законодательство не запрещает выполнять работы с привлечением субподрядных организаций, без содержания в штате работников. Указанные доводы также применимы и к ООО «РиК». Заявитель также указывал, что недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов. Помимо этого, заявитель ссылался на то, что он осуществил уплату НДС в полном размере и заявил о возврате средств из бюджета, при этом неуплаты налога общество не допускало, задолженность перед бюджетом у него отсутствует. В связи с этим общество не подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что между ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» (исполнитель) и Управлением МВД РФ по Архангельской области (заказчик) заключен государственный контракт № 384-К от 09.12.2013 на выполнение работ по реконструкции здания кухни-столовой в части надстройки второго мансардного этажа и устройства скатной крыши по адресу: <...>.

Во исполнение данного контракта ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС», действующее в качестве заказчика, заключило договор подряда № ДГС-150629 от 29.06.2015 (далее – договор № ДГС-150629) с заявителем, согласно которому последний (подрядчик) обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции здания кухни-столовой в части надстройки второго мансардного этажа и устройства скатной крыши по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.3 договора № ДГС-150629 работы по договору поэтапно должны производиться в соответствии с графиком производства работ. Как следует из указанного графика, являющегося приложение № 1 к договору, работы по этапу «благоустройство» производятся в период с 01.05.2016 по 25.08.2016.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № ДГС-150629 по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству объекта, подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца составляет и передает заказчику или инженерной организации соответствующие документы (справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи-приемки работ, 3 экземпляра формы № КС-3 и 3 экземпляра формы № КС-2).  Пунктом 8.2 упомянутого договора предусмотрено, что заказчик или инженерная организация в течение 3-х рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт сдачи-приемки работ, 1 экземпляр формы № КС-3 и 1 экземпляр формы № КС-2 или мотивированный отказ.

Из материалов дела вытекает, что общество к исполнению обязательств по договору № ДГС-150629 привлекло субподрядчика -  ООО «Авангард», заключив с ним договор подряда от 01.08.2015, согласно которому ООО «Авангард» принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству на объекте «Реконструкция здания по адресу: <...>».

Работы по договору подряда от 01.08.2015  приняты обществом путем подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015, в связи с чем ООО «Авангард» предъявило заявителю к оплате счет-фактуру № 533 от 01.10.2015 на сумму 245 398,70 руб. (в т.ч. НДС – 37 433,70 руб.). На основании указанного счета-фактуры предъявленная сумма НДС в размере 37 433,7 руб. включена обществом в состав налоговых вычетов в 1-м квартале 2016 года.

Из материалов дела также вытекает, что общество привлекло в качестве субподрядчика к исполнению обязательств по договору № ДГС-150629 организацию ООО «РИК», заключив с этим контрагентом договор подряда от 13.08.2015,

Согласно этому договору ООО «РИК» принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству вентилируемых фасадов цокольного этажа здания на объекте «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>». Работы по договору от 13.08.2015 за период с 22.12.2015 по 25.01.2016 приняты заявителем, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.01.2016, в связи с чем ООО «РИК» предъявило заявителю к оплате счет-фактура № 1 от 25.01.2016 на сумму 41 521,71 руб. (в т.ч. НДС - 6333,82 руб.). На основании указанного счета-фактуры предъявленная сумма НДС в размере 6333,82 руб. включена обществом в состав налоговых вычетов в 1-м квартале 2016 года.

В ходе проверки инспекция установила, что работы, принятые  обществом у  контрагентов ООО «Авангард» и ООО «РИК», в последующем не приняты у заявителя заказчиком этих работ ООО  «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС».  Отсутствие  спорных работ в актах выполненных работ, принятых заказчиком ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» у общества, свидетельствует о том, что связь этих работ с осуществлением   операций,   признаваемых объектами обложения НДС, не подтверждена.

Помимо этого, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС № 53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае судом установлено, что материальных,  производственных и трудовых ресурсов контрагенты общества - ООО «Авангард» и ООО «РИК» не имеют, оплата сторонним организациям за строительные работы не производилась, поступившие на расчетный счет денежные средства обналичивались, операции по выплате заработной платы, оплате налогов, коммунальных платежей, услуг связи, арендных платежей не осуществлялись.

В пояснениях, представленных в инспекцию, ООО «Авангард» указало, что работы на  спорном объекте выполнялись ООО «Тех-Маркет». Однако, как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Тех-Маркет» является оптовая торговля машинами и оборудованием, обособленные подразделения у этой организации не зарегистрированы, справки о доходах 2-НДФЛ за 2015-2016 годы не представлены.

Кроме этого, руководитель ООО «РИК» ФИО5 в ходе допроса пояснил, что для выполнения работ привлекался субподрядчик ООО «Компания формат плюс». Вместе с тем согласно анализу выписки банка перечисления денежных средств в адрес данного контрагента отсутствуют.

Из сведений, представленных УМВД РФ по Архангельской области, вытекает, что  для производства работ на упомянутом объекте в рамках исполнения государственного контракта головным исполнителем ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» привлекались следующие организации: в период с 27.08.2014 по 09.07.2015 - ООО «Энергосервис»; в период с 09.07.2015 по 30.03.2016 - ООО «Северо-Западная строительная компания». Сведения об иных лицах, осуществляющих работы на спорном  объекте, от головного исполнителя не поступали.

Как уже отмечалось, спорные работы не приняты и не оплачены заказчиком УМВД России по Архангельской области и генподрядчиком ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС». При этом из письма ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» № 186 от 26.11.2015, адресованному УМВД России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, вытекает, что  работы на объекте «Реконструкция здания кухни-столовой в части надстройки второго мансардного этажа и устройства скатной крыши по ул. Суворова, 17, строение 2 в г. Архангельске» приостановлены с 09.11.2015. В то же время из документов, представленных обществом, следует, что ООО «РИК»  работало на спорном объекте в период с 22.12.2015 по 25.01.2016.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не привел каких-либо убедительных доводов в обоснование того, какое отношение к работам на спорном объекте, приостановленным с 09.11.2015, имеют работы, выполненные ООО  «РИК» с 22.12.2015 по 25.01.2016; по какой причине заказчик не принял работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, подписанных обществом с контрагентами ООО «Авангард» и ООО «РИК».

Общество не опровергло тот факт, что принятые у контрагентов ООО «Авангард» и ООО «РИК» спорные работы в полном объеме не сданы ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС». Также ничем не подтвержден отказ ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» от приемки спорных работ (отсутствуют акты о приемке выполненных работ с отметкой об отказе одной из сторон от подписания акта, деловая переписка по этому вопросу, а также доказательства обращения в суд о взыскании с ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» долга за спорные работы).

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Общество, заявляя в налоговой декларации о применении налоговых вычетов, связанных с приобретением спорных работ, фактически не передавало спорные работы в полном объеме ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» и не исчислило соответствующую сумму НДС.

Выполнение заявителем с привлечением подрядчика ООО «Авангард» работ по благоустройству, перечень которых указан в договоре от 01.08.2015, не предусмотрено сметой № 15 «Благоустройство», согласованной ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» на реконструкцию спорного объекта. В свою очередь, выполнение обществом с привлечением подрядчика ООО «РИК» работ по устройству вентилируемых фасадов цокольного этажа здания не предусмотрено сметой № 4 «Фасады», согласованной ООО   «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС»   на   реконструкцию   здания   кухни-столовой в части надстройки второго мансардного этажа и устройства скатной крыши по ул. Суворова, 17,   строение 2 в г. Архангельске.

Таким образом, работы, принятые у контрагентов ООО «Авангард» и ООО «РИК», в той части, в которой в дальнейшем эти работы не предъявлены ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС», не имеют связи с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Поэтому  сумма НДС, включенная в стоимость этой части работ, не может учитываться в составе налоговых вычетов.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что общество не доказало реальность осуществления контрагентами ООО «Авангард» и ООО «РИК» субподрядных работ на объекте «Реконструкция здания кухни-столовой в части надстройки второго мансардного этажа и устройства скатной крыши по ул. Суворова, 17, строение 2 в г. Архангельске».

Заявитель также указывал, что инспекция не установила недостатков в представленных обществом для применения налоговых вычетов по НДС документах, поэтому её решение незаконно.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку основанием для принятия налоговых вычетов по НДС является не только наличие надлежаще оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих приобретение работ, услуг, но и доказательства их приобретения для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в главе 21 НК РФ.

Довод заявителя о недопустимости применения к нему штрафа, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по сумме НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, судом оценен с учетом следующих норм.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что недоимка - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Как видно из приведенной нормы права, излишне возмещенный налогоплательщику НДС является недоимкой с момента его возврата (зачета). Такой же вывод следует из анализа положений статьи 176.1 НК РФ, регламентирующий заявительный порядок возмещения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, сумма налога, излишне возмещенная на основании решения налогового органа, признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога). Указанное свидетельствует о наличии в действиях организации, которой излишне возмещена сумма налога, налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Аналогичный вывод содержится и в определении Верховного Суда РФ от 24.05.2017 № 305-КГ16-21444, в определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №571-0.

В связи с изложенным инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, составляющего 20 % от неуплаченной суммы НДС,  в размере 8753,60 руб.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, а заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 13653 от 23.05.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина