Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А07-16599/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16599/21
г. Уфа
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагаевой И.В., рассмотрев в судебном онлайн-заседании (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») дело по иску

индивидуального предпринимателя Антонова Д. А. (ИНН 503500623330, ОГРН 305503522200024)

к ООО "АВТОТРАНС" (ИНН 7451302600, ОГРН 1107451008720)

третьи лица: Давыденко А.В., АО «ГРУППА РЕНЕСАНС СТРАХОВАНИЕ», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

о взыскании убытков и упущенной выгоды, причиненных в результате ДТП

При участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – Ляпкин П.Д. по доверенности от 14.05.2021

от ответчика (онлайн) –Чеснокова О.М. о доверенности от 01.06.2021


Индивидуальный предприниматель Антонов Д. А. (ИНН 503500623330, ОГРН 305503522200024) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "АВТОТРАНС" (ИНН 7451302600, ОГРН 1107451008720) о взыскании 81 379 руб. сумму убытков, причиненных в результате ДТП, 190 676 руб. 50 коп. сумму убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 29.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 20.08.2021.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований АО «ГРУППА РЕНЕСАНС СТРАХОВАНИЕ», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», судом данное ходатайство удовлетворены, указанные лица привлечены в качестве третьих лиц.

От ответчика поступило возражение относительно рассмотрения спора в упрощенном порядке, отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, которое судом приобщено к материалам дела.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

Представитель ответчика отзыв поддержала, указала, что отложение судебного заседания нецелесообразно, времени для ознакомления с материалами дела и представлении дополнительного отзыва на исковое заявление предоставлять нет необходимости.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля PEUGEOT BOXER, г/н О271УХ750, принадлежащего ИП Антонову Д.А. и автомобиля ISUZU, г/н У890ХР174, под управлением Давыденко А.В., собственником которого является ООО "Автотранс".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Давыденко А.В. правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050200007880188 и приложением к нему от 24.03.2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Индивидуального предпринимателя Антонов Д. А. получил следующие повреждения деталей (агрегатов, узлов): передний бампер; капот; передняя левая блок фара; передняя правая блок фара; лобовое стекло; решетка радиатора; решетка бампера; переднее левое крыло; переднее правое крыло.

Для возмещения ущерба Индивидуальный предприниматель Антонов Д. А. обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование"

АО "Группа Ренессанс Страхование" произвела с Калькуляцию № 001GS21-017249, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет – 198 855 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 476 руб. 50 коп.

Страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" признала указанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 117 476 руб. 50 коп., свои обязательства исполнила в полном объеме (пп. "б" ст. 7 ФЗ Об ОСАГО).

01.06.2021 истцом направлена претензия в адрес ответчика, с требованием возместить причинённые убытки.

09.06.2021 от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, в соответствии с которым в добровольном удовлетворении требований отказано, по основаниям, что указанная сумма не превышает предел страхового возмещения.

Однако в связи с тем, что размер выплаты страховой компании в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется с учетом износа деталей ТС, разница между ущербом без учета износа ТС должна быть выплачена владельцем автомобиля.

В связи с непокрытием страховой выплатой суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия Индивидуальный предприниматель Антонов Д. А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума N 58, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума N 58 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 года произошло ДТП, с участием автомобиля PEUGEOT BOXER, г/н О271УХ750, принадлежащего ИП Антонову Д.А. (далее – Истец) и автомобиля ISUZU, г/н У890ХР174, под управлением Давыденко А.В., собственником которого является ООО "Автотранс" (далее – Ответчик).

ДТП произошло в результате нарушения Давыденко А.В. правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050200007880188 и приложением к нему от 24.03.2021 года.

В результате ДТП, автомобиль Истца получил следующие повреждения деталей (агрегатов, узлов): передний бампер; капот; передняя левая блок фара; передняя правая блок фара; лобовое стекло; решетка радиатора; решетка бампера; переднее левое крыло; переднее правое крыло.

Для возмещения ущерба Истец обратился в свою страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование".

В соответствии с Калькуляцией № 001GS21-017249, произведенный страховой компанией:

Стоимость восстановительного ремонта составляет – 198 855 рублей

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 476,50 рублей.

Согласно Акту о страховом случае от 08.04.2021г. Истцу, в качестве страхового возмещения, была выплачена сумма в размере 117 476,50 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ именно на Ответчике, как на собственнике автомобиля, лежит обязанность по возмещению вреда Истцу.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Давыденко А.В. при управлении транспортным средством ISUZU, г/н У890ХР174. Собственником грузового автомобиля является ООО "Автотранс".

Таким образом, между противоправными виновными действиями Давыденко А.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы ответчика судом изучены и отклонены за необоснованностью.

Суд приходит к выводу, что в момент ДТП транспортным средством ISUZU, г/н У890ХР174 управлял работник ООО "Автотранс", следовательно, ответчик имел сведения о произошедшем ДТП, имел возможность участвовать в процессе урегулирования убытков. При этом, сумма ущерба и перечень повреждений ответчиком документально не опровергнуты, о назначении экспертизы не заявлено.

В связи с чем, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 379 руб. (198 855руб. – стоимость ремонта без учета износа) – 117 476,50 руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 190 676 руб. 50 коп. в качестве упущенной выгоды.

Как указал истец, в связи с тем, что 24.03.2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля PEUGEOT BOXER, г/н О271УХ750, принадлежащего ИП Антонову Д.А. и автомобиля ISUZU, г/н У890ХР174, под управлением Давыденко А.В., собственником которого является ООО "Автотранс", истец был лишен возможности осуществить перевозку, что привело к возникновению упущенной выгоды.

Транспортное средство PEUGEOT BOXER, г/н О271УХ750, использовалось для получения дохода от предпринимательской деятельности, а именно, по поручению заказчика (АО НПК "Катрен") оказывал транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором № 324 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 13.06.2017г.; Актами оказанных услуг к Договору от 31.01.2021; 28.02.2021;31.03.2021; Актом сверки по счету № 602.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составил 190 676 руб. 50 коп. за период с 24.03.2021 г. по 19.04.2021 г. исходя из следующего.

Расчет упущенной выгоды на основании заработка за предыдущие 12 месяцев:


МЕСЯЦ

ПОЛУЧЕННАЯ СУММА (руб.)


Март 2021

158 673


Апрель 2021

175 674


Февраль 2021

175 674


Январь 2021

196 633


Декабрь 2020

201 713


Ноябрь 2020

191 165


Октябрь

186 991


Сентябрь

213 517


Август

161 353


Июль

224 128


Июнь

206 687


Май

195 910


Итого: 2 288 118



Истцом за предыдущие двенадцать месяцев заработана сумма в размере 2 288 118 руб. согласно приведенной таблице среднемесячный заработок составляет: 2 288 118руб. / 12 мес. = 190 676,5 рублей.

При определении размера упущенной выгоды суд принимает расчет возможной прибыли истца.

Как указал истец в возражении на отзыв, Антонов Д.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности согласно ЕГРИП - Деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41). Антонов Д.А. имеет Патент, в соответствии с которым он осуществляет оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг. Антонов Д.А. является собственником автомобиля PEUGEOT BOXER, тип которого - Грузовой - Фургон, цели использования которого подходят исключительно для грузоперевозок, а не для личного, семейного использования. Кроме того, изготовитель автомобиля PEUGEOT BOXER характеризует его как «коммерческий и грузовой транспорт» (согласно руководству по эксплуатации на сайте peugeot.ru)

Также в собственности имеется автомобиль Вольво ХС90, который используется Истцом в качестве личного транспорта и явно не может быть использован для грузоперевозок в соответствии с договором.

Истцом представлен ответ на запрос от АО НПК «Катрен», согласно которому заказчик подтверждает факт доставки грузов с помощью автомобиля Истца - PEUGEOT BOXER и указывает на период приостановления деятельности.

В качестве обоснования своего расчета. Истец приводит размер среднемесячного дохода по договору перевозки, который мог быть им получен в нормальных условиях исполнения обязательств по договору. Указанный доход подтверждается Актом сверки по счету 602 за период с 01/01/20 по 31/12/2020, а также Выпиской по счету Истца Банк ВТБ за 01.01.2020 - 20.04.2021, заверенными надлежащим образом организациями.

Ответчик размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды не оспорил, контррасчета не представил, ходатайства о назначении по делу экономической экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № 14-05-21/1 от 14.05.2021 г. заключенным между истцом и ИП Ляпкиным П.Д.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждён представленными в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1288 от 18.06.2021г. на сумму 40 000 руб.

Ответчиком представлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении расходов, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 15 000 рублей суммы расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВТОТРАНС" (ИНН 7451302600, ОГРН 1107451008720) в пользу индивидуального предпринимателя Антонов Д. А. (ИНН 503500623330, ОГРН 305503522200024) 81 379 руб. сумму убытков, причиненных в результате ДТП, 190 676 руб. 50 коп. сумму убытков в виде упущенной выгоды, 8441 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев