Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-115637/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115637/2023
28 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВИРИАЛ" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 27 литер р, помещ. 1-н, ОГРН: ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" (адрес: Россия 127411, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 29.12.2023,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 11.12.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИРИАЛ" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 1922187318571452241002787/77/20 от 13.10.2022 в размере 9 662 448 рублей 44 копеек, неустойки в размере 2 966 383 рублей 95 копеек с 01.01.2023 по 03.11.2023, далее с 04.11.2023 по дату погашения долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 3 265 921,09 руб. неустойки.

Ответчик 15.01.2024 направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 896 050 рублей 53 копеек.

Определением от 17.01.2024 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представил в суд контррасчет неустойки и ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор поставки № 1922187318571452241002787/77/20 от 13.10.2020 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Номенклатура, цена, количество поставляемой продукции, сроки поставки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен во исполнение договора №1922187318571452241002787/2720/5.2247.224 от 28.01.2020, заключенного между АО «СКБМ» и АО «НИИ стали» в рамках государственного контракта №192218571452241002787 с Министерством обороны Российской Федерации (п. 1.3 Договора).

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2020 к Договору Стороны согласовали сумму авансового платежа в размере 11 810 376,48 руб., сумму окончательного платежа в размере 4 707 211,92 руб. Срок окончательного платежа не позднее 4 квартала 2022. Общая сумма договора составляет 16 517 588,40 руб.

Поставщиком по спецификациям №№ 2 и 3 от 13.10.2020г. была поставлена продукция, а Покупателем принята без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается:

- товарной накладной № 1071 от 30.03.2021г., на общую сумму 2 065 160,40 руб.;

- товарной накладной № 2351 от 21.06.2021г., на общую сумму 14 452 428,00 руб.;

- товарной накладной № 3505 от 09.09.2021г., на общую сумму 2 065 160,40 руб.;

- товарной накладной № 5441 от 27.12.2021г., на общую сумму 14 452 428,00 руб.

Согласно доводам истца оплата за поставленную продукцию поступила частично, задолженность АО «НРШ стали» перед ООО «Вириал» составляла 9 662 488 (девять миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 44 копейки на дату подачи искового заявления (27.11.2023).

Платежными поручениями №№ 7725 от 04.12.2023г. и 7726 от 04.12.2023г. Ответчик погасил задолженность в полном объеме, после направления истцом искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 5.3. договора - в случае просрочки оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2023 по 04.12.2023 на сумму 3 265 921,09 руб.

31.07.2023г. Истец направил Ответчику заказным письмом с уведомлением (Исх. № 1160 от 31.07.2023г.) претензию с требованием погасись образовавшуюся задолженность. Претензия получена Ответчиком 04.08.2023г., о чем имеется отметка в отчете об отслеживании отправления с сайта Почта России. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление вследствие нарушения истцом сроков поставки продукции. Требования ответчика основаны на следующих обстоятельствах.

По спецификации № 2 к Договору Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя следующую продукцию: Комплект «Лоб» (BPJIM.305615.021) на сумму 2 065 160,40 руб., Комплект «Борт» (ВРЛМ.305615.022) на сумму 14 452 428 руб., итого на сумму 16 871 966,40 руб., со сроком поставки в течении 120 (сто двадцать) календарных дней с даты зачисления авансового платежа.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2020 к Договору Стороны согласовали сумму авансового платежа в размере 11 810 376,48 руб., сумму окончательного платежа в размере 4 707 211,92 руб. Срок окончательного платежа не позднее 4 квартала 2022. Общая сумма договора составляет 16 517 588,40 руб.

Покупателем в полном объеме были выполнены обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением № 3353 от 19.12.2020 на сумму 11 810 376,48 руб., платежным поручением № 7725 от 04.12.2023 на сумму 4 707 211,92 руб. В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставить продукцию до 20.04.2021.

Поставщик свои обязательства по Договору выполнил с нарушением сроков, что подтверждается товарной накладной № 2351 от 21.06.2021 на сумму 14 452 428 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки поставки продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик начислил истцу неустойку за период с 21.04.2021 по 21.06.2021 на сумму 896 050,53 руб.

В адрес истца было направлено претензионное письмо № 18/9-87-2834 от 28.05.2021. Требования ответчика оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что требования сторон подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД.

Разногласия сторон по количеству и качеству поставленного товара отсутствуют.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Требование истца о взыскании пени соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности не является завышенным. Кроме того, договором предусмотрена зеркальная ответственность сторон, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, требования истца о взыскании 3 265 921,09 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, нарушение сроков поставки товара подтверждается товарной накладной № 2351 от 21.06.2021 на сумму 14 452 428 руб.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 896 050,53 руб.

При обращении в суд истец оплати государственную пошлину в размере 86 144 руб.

Погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

При отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах произведенная ответчиком оплата после направления искового заявления в суд не может свидетельствовать о добровольном намерении погасить образовавшуюся задолженность в рамках сложившихся договорных отношений между сторонами.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 86 144 руб. подлежат возмещению со стороны ответчика.

Государственная пошлина в размере 20 921 руб., уплаченная ответчиком, подлежит взысканию с истца в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования обеих сторон, признанные судом обоснованными, подлежат зачету.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИРИАЛ" неустойку в размере 3 265 921,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 144 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИРИАЛ" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" неустойку в размере 896 050,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 921 руб.

Окончательно путем зачета взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИРИАЛ" 2 435 093,56 руб.

Взыскать с взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 318 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.