Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А63-19829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19829/2022Резолютивная
04 апреля 2023 года
г. Ставрополь
часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк», г. Москва, ОГРН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Михайловск,

о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 11 478, 64 руб., неустойки в размере 780,55 руб., всего 12 259, 19 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СК «Стававтодор» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании суммы по банковской гарантии от 10.08.2022 № 1082283 для обеспечения исполнения контракта от 15.08.2022 №03215000023220001470001 в размере 11 478, 64 руб., неустойки за период с 18.11.2022 по 24.01.2023 в размере 780,55 руб., всего 12 259, 19 руб.

Стороны и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых он возражал против принятия и удовлетворения уточненных исковых требований.

Истец, в свою очередь, представил возражения на доводы ответчика, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГБУ СК «Стававтодор» (далее - заказчик) и ООО «Фаворит» (далее - поставщик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 15.08.2022 № 03215000023220001470001.

По условиям контракта поставщик обязался передать заказчику товар – моторное топливо (ГСМ) для обеспечения нужд Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор» в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом.

В обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (принципал) обязательств по контракту ПАО «Транскапиталбанк» (гарант) выдало заказчику (бенефициар) независимую гарантию от 10.08.2022 № 1082283 на 269 842, 56 руб.

Гарантия выдана на срок по 01.02.2023 включительно.

Из условий пункта 3 независимой гарантии следует, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек, предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков в случае расторжения контракта.

Бенефициар вправе направить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии (пункт 5 независимой гарантии).

Пунктом 6 независимой гарантии установлено, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно требования бенефициара.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой гаранта бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В пункте 11 независимой гарантии указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фаворит» своих обязательств по контракту от 15.08.2022 № 03215000023220001470001, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес гаранта бенефициаром направлено требование от 06.10.2022 № 1416 об осуществлении уплаты пени за период с 03.09.2022 по 18.09.2022 в размере 6 478, 64 руб. и штрафа в размере 5 000 руб., всего 11 478, 64 руб.

Письмом от 21.10.2022 № 02-03/102/11171 требование бенефициара оставлено гарантом без удовлетворения.

В качестве оснований к отказу в выплате гарантом указаны следующие основания:

- не подтверждены полномочия лица, подписавшего требование по гарантии;

- допущена некорректная формула расчета штрафа (так как 16 196, 60 руб. не равняется 5 000 руб.);

- отсутствуют вычисления общей суммы, заявленной в требовании.

Бенефициар повторно направил гаранту требование от 27.10.2022 № 1485 об осуществлении уплаты пени за период с 03.09.2022 по 18.09.2022 в размере 6 478, 64 руб. и штрафа в размере 5 000 руб., всего 11 478, 64 руб.

Письмом от 15.11.2022 № 02-03/102/12027 требование бенефициара оставлено гарантом без удовлетворения.

В качестве оснований к отказу в выплате гарантом указаны следующие основания:

- не подтверждены полномочия лица, подписавшего требование по гарантии;

- отсутствуют знаки арифметических действий, производимых бенефициаром для вычисления включаемой в требование суммы;

- результат представленного арифметического примера указан некорректно, так как: (при предположительном умножении всех переменных) 1 619 660, 30*16*7,5*1/300 = 647 864, 12 (а не 6 478, 64, как указано бенефициаром).

Отказ гаранта в выплате суммы гарантии явился основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В результате анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствуют условиям независимой гарантии от 10.08.2022 № 1082283, в связи с чем у гаранта отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд исходит из следующего.

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что гарант (банк) является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий независимой гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Разъясняя применение норм о независимой гарантии, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) указал, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Из содержания независимой гарантии, являющейся основанием рассматриваемого иска, следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает, в том числе, надлежащее исполнение ООО «Фаворит» его обязательств перед истцом в соответствии с контрактом и выражает обязательство уплатить истцу денежные средства в пределах 269 842, 56 руб.

Требование бенефициара об исполнении обязательства, заявленное гаранту, основано на ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по поставке товара и последующим принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расчет суммы, включенной в требование о выплате по независимой гарантии, изложен бенефициаром в Приложении № 1 к требованию.

Из расчета прямо следует, что бенефициар требует выплаты пени за период с 03.09.2022 по 18.09.2022 в размере 6 478, 64 руб. и штрафа в размере 5 000 руб., всего 11478,64 руб.

Несогласие гаранта с формой расчета не может являться основанием для отказа в выплате по независимой гарантии, так как требования к расчету суммы выплаты по независимой гарантии действующим законодательством не регламентированы, сторонами самостоятельно не согласованы.

Указание гарантом на то, что в повторном требовании от 27.10.2022 № 1485 отсутствуют знаки арифметических действий, производимых бенефициаром для вычисления включаемой в требование суммы, по мнению суда, является необоснованным, поскольку гарант (банк) являясь субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, обязан знать алгоритм действий при расчете пени по контракту.

Более того, в первоначальном требовании от 06.10.2022 № 1416 также отсутствовали знаки арифметических действий, производимых бенефициаром для вычисления включаемой в требование суммы, однако гарант в своем письме от 21.10.2022 № 02-03/102/11171, перечисляя основания для отказа бенефициару в удовлетворении его требования, не указал на то, что он не может проверить расчет пени в связи с отсутствием арифметических знаков.

Также суд считает необоснованным изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что результат представленного арифметического примера указан некорректно, так как: (при предположительном умножении всех переменных) 1619660,30*16*7,5*1/300 = 647 864, 12 (а не 6 478, 64, как указано бенефициаром).

При должной степени осмотрительности гарант (банк) являясь субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, обязан был обратить внимание на то, что в Приложении № 1 к требованию от 27.10.2022 № 1485 бенефициаром указано, что ключевая ставка ЦБ РФ определяется в процентах (5 строка таблицы).

Таким образом, при умножении всех переменных получается 6 478, 64 руб., что и указано бенефициаром в расчете.

Довод ответчика о том, что бенефициаром не подтверждены полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, не принимается судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено отдельное указание в доверенности полномочия на подписание независимой гарантии.

Суд считает, что приложенной бенефициаром к требованию от 27.10.2022 № 1485 доверенности от 01.01.2022 № 4 на директора Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор» ФИО2 вполне достаточно для подтверждения полномочий лица, подписавшего требование по гарантии.

Более того, истцом представлено в материалы дела требование от 08.12.2022 № 1668 также подписанное директором Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор» ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2022 № 4. У гаранта не возникло сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование, и указанное требование было полностью удовлетворено ответчиком.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в выплате гарантии.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 18.11.2022 по 24.01.2023 в размере 780,55 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 329, 330, 368, 370, 374, 376 ГК РФ, статьями 71, 110, 137, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, сумму по банковской гарантии в размере 11 478, 64 руб., неустойку в размере 780,55 руб., всего 12 259, 19 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», г. Москва, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко