Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А84-8620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8620/2023
05 марта 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело № А84-8620/2023 по исковому заявлению

истца Общества с ограниченной ответственностью «Механомонтаж» [ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Севастополь]

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 [ИНН <***>, ОГРНИП <***>]

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 22.03.2023 № 220323 суммы 978 150 руб. [Девятьсот семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек], из которых 635 000 рублей – основной долг по платежам сроком до 24.03.2023, 15.07.2023, неустойки (пени) в сумме 323 150 рублей за период с 25.03.2023 по 21.08.2023, неустойки (штрафа) в сумме 20 000 рублей.

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды базы отдыха «Монтажник» в общей сумме 1 280 000,00 руб., в том числе:

- основной долг по арендной оплате в сумме 635 000,00 руб.;

- неустойка (пеня) в сумме 635 000,00 руб.;

- неустойка (штраф) в сумме 10 000,00 руб.

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 22.02.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 22.02.2024 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между ООО «Механомонтаж» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды базы отдыха «Монтажник» (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора нежилые помещения по даресу: РК, <...>, база отдыха «Монтажник». Общая площадь территории базы отдыха составляет 770 кв.м. В состав объекта аренды входят все помещения находящиеся на территории базы отдыха «Монтажник» в том числе 29 номеров для размещения туристов.

Согласно подписанного сторонами акту приема-передачи помещений базы отдыха «Монтажник» истец передал, а ответчик принял объект аренды по Договору.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что арендная плата составляет 2 500 000 рублей за период с 22.03.2023 по 01.10.2023.

Согласно пункта 2.2 Договора арендная плата производится арендатором самостоятельно на основании настоящего Договора с обязательным указанием в назначении платежа реквизитов Договора. Оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет арендодателя по графику в срок:

До 24.03.2023 – 1 800 000 рублей;

До 15.07.2023 – 700 000 рублей.

Как указывает истец, Оплата в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Арендатором произведена 29.03.2023т.е. с просрочкой платежа.

Оплата в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора Арендатором была произведена частично, а именно на сумму 65 000,00 руб. 23.07.2023 т.е. также с просрочкой платеж.

Оставшейся часть арендной платы ответчиком не внесена, с учетом чего у последнего образовалась задолженность по договору аренды по арендной плате в размере 635 000 рублей.

Поскольку оставшейся часть арендной платы ответчиком внесена не была, истец, в качестве досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику, с претензией исх. №09/п-23 от 09.08.2023.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность по арендной плате за пользование арендованным помещением не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявленная ко взысканию задолженность по арендной плате в общем размере сумме 635 000 рублей подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату указанной задолженности.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 635 000 рублей, а также штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора Арендатор обязуется уплатить Арендодателю пень в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки выполнения своих обязательств по настоящему договору. Пени начисляются за каждое просроченное стороной обязательство, предусмотренное настоящим договором. Пеня уплачивается сверх суммы возможных убытков.

Пунктом 5.3 Договора в случае задержки платежей по Разделу 2 свыше 3 дней, арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере 10 000 рублей.

Представленный истцом судом проверен, составлен верно и обосновано.

Материалами дела доказан факт просрочки ответчиком уплаты арендной платы, а ответчиком не оспорен.

Обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено, а ходатайства о её чрезмерности ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика неустойки в размере 635 000 рублей, а также штрафа в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 563 рубля суд возлагает на ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. С учетом вышеизложенного, государственная пошлина, с учетом увеличения истцом исковых требований, в размере 3 237 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению от 21.08.2023, уточненному заявлением от 17.01.2023, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Механомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Севастополь) по договору № 220323 аренды базы отдыха «Монтажник» от 22.03.2023 сумму 1 280 000 руб. (Один миллион двести восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), из которых 635 000 руб. – задолженность, 635 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – штраф, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22563 руб. (Двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят три рубля 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 237 руб. (Три тысячи двести тридцать семь рублей 00 копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков