Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А56-12737/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12737/2022
12 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2004);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ИНВЕСТ" (191187, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., ЧАЙКОВСКОГО УЛ., Д. 1, К. 2, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 185, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>)


о взыскании 5 109 931 руб. 51 коп.


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, ФИО4 по доверенности от 01.02.2022

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.02.2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ИНВЕСТ" 5 000 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 109 931 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представители истца поддержали иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ИНВЕСТ» (далее – ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, совместно именуемые - стороны) был заключен предварительный договор уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве (далее - Предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор уступки прав и перевода долга (далее – Основной договор) по Договору № 0001/Континенты/ВП/ЖА1 участия в долевом строительстве от 17.06.2021 (застройщик - ООО «КВС-Выборгский»).

В соответствии с п.4.1 Предварительного договора, обеспечением исполнения Новым участником долевого строительства (истцом) своих обязательств по Предварительному договору является обеспечительный платеж; согласно п.4.2 Предварительного договора, обеспечительным платежом признается денежная сумма в размере 5 000 000 рублей, без НДС, передаваемая Новым участником долевого строительства единовременно в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Предварительного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Участника долевого строительства (ответчика), указанный в разделе 7 «Реквизиты и подписи Сторон», в доказательство действительности своих намерений заключить в срок, указанный в п.1.2 Предварительного договора, Основной договор, а также в обеспечение его исполнения.

Соответствующая обязанность истцом исполнена, что подтверждается платежным поручением № 337 от 23 сентября 2021 г.

В п.1.2. Предварительного договора определено, что Основной договор будет заключен сторонами не позднее 15 октября 2021 года включительно; вместе с тем, в соответствии с п.1.4 Предварительного договора, заключение Основного договора обусловлено наступлением в совокупности следующих условий:

- получение от Застройщика/Управляющей компании согласия на обустройство отдельного входа в Помещение в осях 10-12 согласно Приложения № 3 Договора № 0001/Континенты/ВП/ЖА1;

- получение от Застройщика согласия на проведение центрального отопления в Помещение;

- получение согласия от ООО «Союз Святого ФИО6» на аренду 880 м.кв. по 1 000 руб. за кв.м /в месяц в данном помещении.

Ответчик по состоянию на указанную в п.1.2 Предварительного договора дату 15 октября 2021 года направил в адрес истца следующие документы:

- ответ ООО «Управляющая компания «Сервис-Истейт» (ИНН <***>) - Управляющей компании - на обустройство отдельного входа в Помещение в осях 10-12 согласно Приложения № 3 Договора № 0001/Континенты/ВП/ЖА1 (от 04.10.2021 года № 174/СИ);

- согласие ООО «Управляющая компания «Сервис-Истейт» - Управляющей компании, а не Застройщика (ООО «КВС-Выборгский»), как это предусмотрено п.1.4 Договора - на проведение центрального отопления в Помещение (от 04.10.2021 года № 173/СИ).

Таким образом, на 15 октября 2021 года не наступили условия, предусмотренные п.1.4 Предварительного договора в качестве обязательных, а именно:

- не получено согласие от ООО «Союз Святого ФИО6» на аренду 880 м.кв. по 1 000 руб за м.кв /в месяц в данном помещении,

- не получено согласие Застройщика, ООО «КВС-Выборгский», на проведение центрального отопления в Помещение.

Ссылаясь на то, что в силу п.1.2 и 1.4 Предварительного договора последний прекратил свое действие, а основной договор не мог быть заключен, истец 18 октября 2021 года направил в адрес ответчика требование о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 5 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней.

Ответа на данное требование не поступило, сумма обеспечительного платежа не была возвращена ни полностью, ни частично, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичную данному положению формулировку содержит абз.1 стр.2 Предварительного договора, из буквального прочтения которого следует: «включительно, такие отлагательные условия в совокупности считаются ненаступившими и действие настоящего Предварительного договора прекращается. При этом переданным Новым участником долевого строительства обеспечительный платеж, предусмотренный разделом 4 настоящего Предварительного договора, подлежит возврату в течение 5(пяти) рабочих дней с момента прекращения действия настоящего Предварительного договора».

С учётом контекста, а также местоположения условий в тексте Предварительного договора (после перечисления условий заключения Основного договора), очевидно, что при распечатке договора была пропущена верхняя строка; при этом условие данного абзаца свидетельствует об обязанности Ответчика возвратить Истцу внесенный обеспечительный платеж в размере 5 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия Предварительного договора, т.е. до 22 октября 2021 года.

Довод ответчика о том, что он в срок до 15.10.2021 направил истцу на подписание проект Основного договора, от которого истец отказался, не свидетельствует об уклонении истца от подписания договора. Основной договор не был заключен исключительно в связи с тем, что не наступили условия, при которых стороны договорились заключить Основной договор, а именно: согласие на проведение центрального отопления в Помещение получено от управляющей компании, а не от застройщика; отсутствовало согласие от ООО «Союз Святого ФИО6» на аренду 880 м.кв. по 1 000 руб за м.кв /в месяц в данном помещении.

При этом, суд отмечает, что Предварительный договор не содержит положений о том, на каком лежит обязанность по получению таких согласий. Вместе с тем, сам факт ненаступления соответствующих условий прекращает обязанность истца заключить Основной договор. Более того, истцом представлена электронная переписка между представителями ответчика и истца, из которой следует, что именно ответчик предлагал условия предварительного договора, а также обязался запросить у Верного (коммерческое наименование магазина «Верный» принадлежит ООО «Союз Святого ФИО6») лист согласования коммерческих условий, в качестве гарантий.

С учетом изложенного, иск о взыскании с ответчика задолженности по возврату обеспечительного платежа подлежит удовлетворению.


В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По состоянию на дату составления искового заявления (02 февраля 2022 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 109 931 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По состоянию на 31.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 228 630 руб. 14 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика; также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета недостающая сумма госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 000 000 руб. задолженности, 228 630 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 48 550 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


В части процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Инвест» в доход федерального бюджета 573 руб. госпошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова