Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А43-194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-194/2021

г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихина Светлана Дмитриевна (шифр дела 6-2)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Медполимер ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 847,66 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Медполимер ЛТД» о взыскании 16 790,07 руб. пени, начисленных за период с 19.06.2020 по 19.08.2020 в связи с нарушением сроков оплаты поставленной в период с марта по июнь 2020 года электрической энергии по договору от 09.07.2018 №102-18/Э (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «НЭС» и акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания».

Требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 382, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса

В судебном заседании 05.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.05.2021 до 12 час. 45 мин.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" (энергосбытовая организация) и АО «Медполимер ЛТД» (потребитель) заключили договор энергоснабжения №102-18/Э от 09.07.2018, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 6 Приложения №3 к договору, окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей ха отчетный месяца на основании выставленного счета-фактуры.

Договор действует до 31.12.2018, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора в марте-июне 2020 года ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 649 062,93 руб.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил с нарушением установленного договором срока.

30.06.2020 по договору уступки права требования акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" уступило право требования задолженности по договору энергоснабжения №102-18/Э от 09.07.2018 за март - июнь 2020 года в сумме 1 649 062,93 руб., а также начисленных на нее пени ООО "НЭС".

30.06.2020 по договору уступки права требования ООО «НЭС» уступило право требования задолженности по договору энергоснабжения №102-18/Э от 09.07.2018 за март - июнь 2020 года в сумме 1 649 062,93 руб., а также начисленных на нее пени ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии для обращения в суд с иском о взыскании пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 приложения №3 к договору предусмотрено, что за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты окончательного расчета по договору, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца о нарушении сроков оплаты поставленной электрической энергии, об её объеме и качестве.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени в сумме 16 790,07 руб. за период с 19.06.2020 по 19.08.2020 за просрочку платежей в мае – июне 2020 года подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений. Истцом не представлено иных документов, подтверждающих несения почтовых расходов.

Таким образом, представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Медполимер ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 790,07 руб. пени, 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина