Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А59-5645/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5645/2021
07 февраля 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 679 440 рублей задолженности по договору на поставку запасных частей на спецтехнику для нужд ГДУП «Экспромт» от 02.02.2021, 60 019 рублей 46 копеек пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (далее – истец, ООО «ПромТорг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее – ответчик, ГДУП «Экспромт») о взыскании 2 679 440 рублей задолженности по договору на поставку запасных частей на спецтехнику для нужд ГДУП «Экспромт» от 02.02.2021, 60 019 рублей 46 копеек пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по договору на поставку запасных частей на спецтехнику для нужд ГДУП «Экспромт» от 02.02.2021.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что товарная накладная подписана со стороны грузополучателя заведующей складом ФИО2 Вместе с тем, согласно Уставу ГДУП «Экспромт» и выписке из ЕГРЮЛ, правом действия без доверенности от имени юридического лица обладает только исполняющий обязанности начальника ФИО3 Доверенность или приказ, подтверждающие право подписи у лица, принявшего товар, в товарной накладной отсутствует, в связи с чем у ответчика нет возможности проверить имела ли место поставка, качество и цену товара.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 679 440 рублей основного долга, 182 871 рубль 78 копеек пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 02 февраля 2021 года между Государственным унитарным дорожным предприятием Сахалинской области «Экспромт» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (поставщик, истец) заключен договор № 7К/2021 на поставку запасных частей на спецтехнику для нужд ГДУП «Экспромт» (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке запасных частей на спецтехнику для нужд ГДУП «Экспромт» (далее – товар) в количестве и техническими характеристиками в соответствии с Приложением в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также техническим заданием и аукционной документацией (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 2 679 440 рублей, в том числе НДС 20% - 446 573 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату за поставляемый товар после доставки партии товара по адресу: 693014, <...>.

Согласно пункту 2.9 оплата по настоящему договору осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения счета, счета-фактуры и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа без замечаний заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при наличии замечаний и претензий к поставленному товару заказчик направляет мотивированный отказ от приемки товара. В мотивированном отказе от приемки товара заказчиком указывается перечень замечаний и претензий к поставляемому товару и сроки их устранения.

Согласно пункту 3.4 договора в случае выявления заказчиком несоответствия количества и качества товара условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом поставщика в течение последующих 10 дней составляет и направляет поставщику претензию по недостаче или некачественного товара.

Как следует из материалов дела, согласно счету-фактуре (универсальному передаточному документу, УПД) № 42 от 16.02.2021, подписанному и скрепленному печатями истца и ответчика, истец поставил ответчику товар, указанный в технических характеристиках (Приложение № 1 к договору от 02.02.2021 № 7К/2021) сумму 2 679 440 рублей.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был, истец обратился к ответчику с претензией 20.04.2021 исх. № 38 об оплате поставленного товара, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о принятии товара неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом, универсальный передаточный документ подписан работником ответчика, что последним не оспорено, и скреплен оттиском печати ГДУП «Экспромт», о выбытии или фальсификации которой истцом не заявлялось.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем довод ответчика о принятии товара неуполномоченным лицом противоречит поведению ответчика в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании 2 679 440 рублей основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 182 871 рублей 78 копеек пени за период с 19.03.2021 по 16.12.2021.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставщик при нарушении сроков оплаты товара вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, судом установлено, что истцом неверно определена дата начала начисления пени, поскольку согласно универсальному передаточному документу № 42 от 16.022.2021 товар получен ответчиком 17.03.2021.

Таким образом, с учетом пункта 2.9 договора оплата товара должна быть произведена ответчиком 16.04.2021, датой начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате пени является 17.04.2021.

Вместе с тем, условиями договора определено, что размер пени определяется исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается законом или соглашением сторон в определенном размере исходя из действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу статьи 7.4 договора, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку на день вынесения резолютивной части решения суда размер ключевой ставки ЦБ РФ превышает размер, указанный в расчете истца, расчет пени, произведенный истцом, не превышает размера пени согласно расчету суда, в связи с чем исковые требования о взыскании 182 871 рубля 78 копеек пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 709 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 603 рубля на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с увеличением истцом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В доказательство фактических понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шахраем Н.В. (исполнитель) и истцом (заказчик);

- договор № 8 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 01.02.2021, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Шахраем Н.В. (заказчик);

- доверенность от 24.04.2021 на имя ФИО4, Шахрая Н.В.;

- счет на оплату № 110 от 28.07.2021 на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение № 10075 от 29.07.2021 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтвержден материалами дела, является разумным и обоснованным, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 679 440 рублей основного долга, 182 871 рубль 78 копеек пени, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 36 709 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 909 020 рублей 78 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 603 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А.Аникина