Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А20-1063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1063/2020
г. Краснодар
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А20-1063/2020 (Ф08-649/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХАСМИ» (далее – должник) учредитель должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решения о признании ФИО2 участником торгов, оформленного протоколом об определении участников торгов от 26.08.2021 № 18059-ОТПП/1 и договора купли-продажи от 30.08.2021, заключенного конкурсным управляющим должника ФИО3 и ООО «Нефтепродукт» (сообщение о заключении договора на сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs/ru), сообщение № 7246679, дата публикации 30.08.2021).

Определением суда от 07.09.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Учредитель должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему подписывать акт приема-передачи и передавать имущество, составляющее предмет лота № 1, приведенного в торгах № 18059-ОТПП; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, составляющего предмет лота № 1, указанного в торгах № 18059-ОТПП.

Определением суда от 13.09.2021 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановление апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда от 13.09.2021 отменено; в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2020 ООО «Стеклорезерв» признано процессуальным правопреемником банка в части требований в сумме 77 451 334 рубля 55 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 84 951 475 рублей 24 копейки; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 13.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства состоялись публичные торги, стоимость имущества по результатом которых составила 61 800 тыс. рублей, что подтверждается протоколом результатов торгов от 26.08.2021 № 18059-ОТПП/1.

По итогам публичных торгов на основании протокола результатов проведения торгов от 26.08.2021 № 18059-ОТПП/1 победителем признан ФИО2, о чем размещено сообщение на сайте оператора торговой площадки nistp.ru. номер торгов: 18059-ОТПП. Организатор продажи (конкурсный управляющий) по результатам торгов заключил договор купли-продажи от 30.08.2021 с ООО «Нефтепродукт», предметом которого являлся перечень имущества, указанный в лоте № 1.

ФИО1, полагая, что торги прошли с нарушением закона и заключенный договор купли-продажи от 30.08.2021 по результатам торгов является недействительным, обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения о признании ФИО2 участником торгов, оформленного протоколом об определении участников торгов от 26.08.2021 № 18059-ОТПП/1 и договора купли-продажи от 30.08.2021, заключенного конкурсным управляющим с ООО «Нефтепродукт».

ФИО1 также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктов 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», апелляционный суд указал, что принятие судом первой инстанции определения об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае не направлено на обеспечение баланса интересов.

Апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что залоговый кредитор возражал относительно порядка в части реализации залогового имущества должника. В свою очередь, оценка данного имущества при определении начальной продажной цены не признана недействительной, соответствующие торги проводились на основании оценки.

При этом конкурсный управляющий должника пояснил, что 30.08.2021 между должником и ООО «Нефтепродукт» (принципал) заключен договор купли-продажи, денежные средства по указанному договору поступили на специальный счет должника, из которых 95% перечислены залоговому кредитору в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявляя испрашиваемые обеспечительные меры, ФИО1 не представил какого-либо встречного обеспечения, исходя из того, что в рассматриваемом случае затрагивались имущественные интересы победителей торгов и имущественные интересы залогового кредитора, претендующего на получение денежных средств от продажи залогового имущества.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятием судом обеспечительных мер в данном конкретном случае нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А20-1063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников