Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А76-436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-436/2019
17 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ракета», ОГРН 1117452002645, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортомед», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 376 630 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2019, представлен паспорт, ФИО3, директора, действующей на основании решения № 2 от 14.04.2011, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ракета», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 14.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ортомед», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, (далее – ответчик), о взыскании 376 630 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

02.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал о том, что с исковыми требованиями согласен по основаниям, изложенным в нем.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ООО «Ортомед» (заказчик) и ООО «Ракета» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель от лица и по поручению заказчика, совершает от имени и за счет заказчика, в отдельных случаях от своего имени, действия, оказывает услуги, указанные в п. 3.1 настоящего договора (2.1).

Согласно с п. 4.3 договора стоимость услуг по сопровождению рекламной конструкции, распространению рекламно-информационных материалов и изготовлению рекламной продукции определяется в соответствии с установленными исполнителем расценками, действующими на момент поручения заказчика, определяется в Перечне мероприятий и утверждается в соответствующем в соответствующем Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (п.4.3).

Затраты исполнителя, направленные на выполнение своих обязательств по настоящему договору, заказчик оплачивает на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента утверждения бюджета на отчетный месяц в соответствующем Приложении к настоящему договору. Подписанной сторонами Приложение к настоящему договору является основанием для оплаты услуг исполнителя (п.4.4).

К договору от 20.11.2017 сторонами подписаны Приложения на общую сумму 372 700 руб., а именно:

- Приложение 8 от 06 июня 2018 года на сумму 183 900 руб.;

- Приложение 8.1. от 10 августа 2018 года на сумму 20 000 руб.;

- Приложение №9 от 11 сентября 2018 года на сумму 100 000 руб.;

- Приложение №10 от 11 сентября 2018 года на сумму 68 800 руб.

28.05.2018 между ООО «ОртоМед» (заказчик) и ООО «Ракета» (исполнитель) заключен договор на создание сайта, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить услуги по созданию сайта для ООО «ОртоМед», в соответствии с утвержденным сторонами Техническим заданием (Приложение №1).

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения исполнителем взятых на себя обязательств и стоимость услуг по настоящему договору указаны в Смете предоставляемых услуг (Приложение №2). В указанные сроки не включается время, необходимое заказчику на согласование и сбор информации.

В силу п. 3.2 договора срок выполнения обязательств исполнителя отсчитывается с момента получения исполнителем всех документов, материалов, информации, согласований, необходимых для оказания услуг и поступления на счет исполнителя авансового платежа, согласно п.3.3. настоящего договора и Смете предоставляемых услуг (Приложение №2).

Согласно п. 3.3 договора устанавливается следующий порядок оплаты услуг по настоящему договору:

- 50 (пятьдесят) % от стоимости каждого этапа, указанного в Смете предоставляемых услуг (Приложение №2), в качестве предоплаты;

- 50 (пятьдесят) % от стоимости каждого этапа, указанного в Смете предоставляемых услуг (Приложение №2), в качестве погашения остатка, после подписания сторонами Акта оказанных услуг по данному этапу.

20 июня 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на создание сайта от 28.05.2018, согласно п. 1 которого стоимость услуг по приобретению лицензии Битрикс «Стандара», согласно п.2.1. Сметы предоставляемых услуг (Приложение 2), принять равной 15900 (пятнадцати тысячам девятистам) руб. 00 коп.

Согласно п .2 соглашения общую стоимость услуг по изготовлению сайта, согласно Сметы предоставляемых услуг (Приложение2), принять равной 135900 (ста тридцати пяти тысячам девятистам) руб. 00 коп.

Проанализировав условия указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что подписанные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 275 950 руб., согласно расчету истца.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 275 950 руб. истцом в материалы дела представлены:

- по договору от 20.11.2017: акты № 180831/1 от 31 августа 2018 года на сумму 183 900 руб., №180831/3 от 31 августа 2018 года на сумму 20 000 руб., № 180930/1 от 30 сентября 2018 года на сумму 100 000 руб., № 191031/1 от 31 октября 2018 года на сумму 68 800 руб., подписанные ответчиком и удостоверенные его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг;

- по договору на создание сайта от 28.05.2018: акты №15 от 29 июня 2018 года на сумму 45 000 руб. за изготовление дизайна сайта, № 180724/1 от 24 июля 2018 года на сумму 38 900 руб. за приобретение лицензии «Битрикс стандарт» и верстку сайта, № 180831/2 от 31 августа 2018 года на сумму 52 000 руб. за адаптацию программных модулей к Медофису, настройку инфо-блоков и их интеграцию в основную систему сайта остеократ.рф, подписанные ответчиком и удостоверенные его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность по договору от 20.11.2017 в размере 203 800 руб., по договору на создание сайта от 28.05.2018 в размере 72 150 руб.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 20.11.2017 в размере 203 800 руб., по договору на создание сайта от 28.05.2018 в размере 72 150 руб., всего в размере 275 950 руб. на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по вышеуказанным договорам в полном объеме в установленные договорами сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 680 руб., согласно представленному расчету.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора от 20.11.2017 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку (пени) в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, начиная с первого рабочего дня просрочки платежа.

Расчет неустойки, предусмотренный п. 5.4 договора от 20.11.2017, в размере 69 364 руб. произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

В пункте 4.8 договора от 28.05.2018 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты за оказанные по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку (пени) в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, начиная с первого рабочего дня просрочки платежа. неустойка (пеня) выплачивается после предъявления соответствующей претензии. Срок рассмотрения претензии стороны устанавливают в размере трех рабочих дней.

Расчет неустойки, предусмотренный п. 4.8 договора от 28.05.2018, в размере 31 316 руб. произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени суд не усматривает, ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 680 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 29.12.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3 % от суммы основного долга за каждый просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 533 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 533 руб. платежными поручениями № 158 от 28.12.2018 в размере 10 166 руб., № 1 от 11.01.2019 в размере 367 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 10 533 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортомед», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ракета», ОГРН <***>, г.Челябинск, основной долг в размере 275 950 руб., неустойку по состоянию на 28.12.2018 в размере 100 680 руб.; взыскивать неустойку с 29.12.2018 от суммы основного долга из расчета 0,3 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; в возмещение расходов по государственной пошлине 10 533 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.