Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А68-3509/2025

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-3509/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлустикова В.В.,

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 844 954 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 249 811 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 106 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 267 843 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.10.2024г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен


Суд установил.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и первоначальным лизингополучателем ООО «Такси Стайл-Сити» были заключены договоры лизинга транспортных средств №№: 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55978, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55979, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55980, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55981, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55982, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55983, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55984, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55985, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55986, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55987, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55988, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55991, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55993, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55990, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55992, 77-ЮЛ-Volkswagen-2022-10-56642, 77-ЮЛ-Volkswagen-2022-10-56643, 77-ЮЛ-Volkswagen-2022-10-56644, 77-ЮЛ-Volkswagen-2022-10-56645, 77-ЮЛ-Volkswagen-2022-10-56646, 77-ЮЛ-Volkswagen-2022-10-56647, 77-ЮЛ-Volkswagen-2022-10-56648, 77-ЮЛ-Volkswagen-2022-10-56649, 77-ЮЛ-Volkswagen-2022-10-56650, 77-ЮЛ-Volkswagen-2022-10-56651, всего 25 договоров.

В последующем, соглашениями о замене лиц в обязательстве от 28.07.2023 к указанным договорам, была произведена замена лизингополучателя на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) с согласия лизингодателя.

Сумма уплаченных лизинговых платежей, которые новый лизингополучатель должен был выплатить прежнему лизингополучателю, составляла 6 844 954,85 руб. Новый лизингополучатель своих обязательств не исполнил, оплату не произвел. Срок оплаты был обозначен в счете на оплату №14 от 28.08.2023 и установлен не позднее 29.08.2023.

Между ООО «Такси Стайл-Сити» (далее – цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №2 от 01.08.2024, согласно которого цедент уступил право требований суммы основного долга (в том числе, процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ и иных сумм, вытекающих из обязательств по уплате новым лизингополучателем уплаченных лизинговых платежей первоначальному лизингополучателю). В адрес должника, цедентом 30.09.2024 было направлено уведомление об уступке права требования.

Истцом (цессионарий) в адрес должника 22.10.2024г. была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2023 по 22.10.2024 составила 1 249 811,69 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по арендным платежам.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 614 ч. 1 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и первоначальным лизингополучателем ООО «Такси Стайл-Сити» были заключены договоры лизинга транспортных средств №№: 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55978, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55979, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55980, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55981, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55982, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55983, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55984, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55985, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55986, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55987, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55988, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55991, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55993, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55990, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55992, 77-ЮЛ-Volkswagen-2022-10-56642, 77-ЮЛ-Volkswagen-2022-10-56643, 77-ЮЛ-Volkswagen-2022-10-56644, 77-ЮЛ-Volkswagen-2022-10-56645, 77-ЮЛ-Volkswagen-2022-10-56646, 77-ЮЛ-Volkswagen-2022-10-56647, 77-ЮЛ-Volkswagen-2022-10-56648, 77-ЮЛ-Volkswagen-2022-10-56649, 77-ЮЛ-Volkswagen-2022-10-56650, 77-ЮЛ-Volkswagen-2022-10-56651, всего 25 договоров.

В последующем, соглашениями о замене лиц в обязательстве от 28.07.2023 к указанным договорам, была произведена замена лизингополучателя на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) с согласия лизингодателя.

Сумма уплаченных лизинговых платежей, которые новый лизингополучатель должен был выплатить прежнему лизингополучателю, составляла 6 844 954,85 руб. Новый лизингополучатель своих обязательств не исполнил, оплату не произвел. Срок оплаты был обозначен в счете на оплату №14 от 28.08.2023 и установлен не позднее 29.08.2023.

Между ООО «Такси Стайл-Сити» (далее – цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №2 от 01.08.2024, согласно которого цедент уступил право требований суммы основного долга (в том числе, процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ и иных сумм, вытекающих из обязательств по уплате новым лизингополучателем уплаченных лизинговых платежей первоначальному лизингополучателю). В адрес должника, цедентом 30.09.2024 было направлено уведомление об уступке права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя, т.е., имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. В связи с этим, при передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга к новому лизингополучателю, к лизингодателю не может быть предъявлено требование о возврате уплаченных лизинговых платежей.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, исходя из совокупности указанных норм права, требование о взыскании уплаченных лизинговых платежей может быть предъявлено только к новому лизингополучателю в пределах размера уплаченных лизинговых платежей лизингодателю первоначальным лизингополучателем.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2021 №306-ЭС21-5668.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам на момент рассмотрения иска не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 844 954 руб. 85 коп. подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, следовательно, подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023г. по 22.10.2024г. в размере 1 249 811 руб. 69 коп. и далее с 23.10.2024г. по день фактической оплаты задолженности, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 30.08.2023г. по 22.10.2024г. составляет 1 249 811 руб. 69 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за период с 30.08.2023г. по 22.10.2024г. в размере 1 249 811 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 23.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 500 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 02.09.2024г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), платежное поручение №2072 от 27.09.2024г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение №2080 от 04.10.2024г. на сумму 56 500 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 106 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 267 843 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 6 844 954 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 249 811 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 106 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 267 843 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                  Е.В. Горькова