Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А70-346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-346/2018
г. Тюмень
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая  2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «РегионСнаб»

к ОАО «СУ-7 РиТМ»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Пигиной Н.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту, ФИО2 по доверенности от 17.07.2017 № 4, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «РегионСнаб» к ОАО «СУ-7 РиТМ» о взыскании долга в размере 3 000 000 рублей, 150 000 рублей неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки продукции от 08.02.2016 № 02/08-1.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 6250521904976.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с требованиями. Ответчик полагает, что у ответчика не возникло перед истцом каких-либо обязательств, поскольку товарные накладные: от 05.01.2017 № 1, от 16.01.2017 № 2, от 30.01.2017 № 4, от 08.02.2017 № 7, от 06.03.2017 № 10, от 13.03.2017 № 11 были подписаны не уполномоченным ответчиком лицом в связи с чем, поскольку от имени Ответчика не были подписаны единоличным исполнительным органом последнего, в нарушение положений Договора поставки, сведений, о том - на каком основании гражданином ФИО3 или ФИО4 от имени ответчика подписаны документы о приемке Товара, не представлено каких-либо документов, подтверждающих право гражданина ФИО5 действовать от имени ответчика и принимать ТМЦ от третьих лиц; ответчик одобрение подписания указанных товарных накладных не осуществлял; акт сверки (л.д. 14), якобы подписанный между ООО «РегионСнаб» и ОАО «СУ №7 РиТМ», на котором проставлена печать, похожая на печать ответчика, не содержит ни ссылки на договор, по которому производится сверка, ни должностей лиц, которые его якобы подписали, а также нет периода сверки, информации о том, когда он был подписан; в период действия Договора поставки с 24.02.16 по 31.12.16 Истцом было поставлено, а Ответчиком принято товара на сумму в размере 28 890 545,33 рублей, а ответчиком оплачены денежные средства в общем размере 31 044 056,21 рублей, переплата составила 2 153 510, 88 рублей.

В части договора на оказание юридических услуг ответчик указал, что договор оказания услуг № 9 является мнимой сделкой по следующим основаниям. Оценивая Договор оказания услуг видно, что дата договора 17.06.2016 не соответствует расходному ордеру от 18.07.17, доверенности на представителей от 11.07.17, претензии от 21.07.17; факт передачи денежных средств подтверждается расходным ордером от 18.07.17, на ордере проставлена подпись исполнителя, при этом, подпись генерального директора ООО «РегонСнаб» и печать организации на ордере отсутствуют, сам по себе факт выдачи из кассы предприятия столь значительной суммы вызывает сомнения, т.к. при отсутствии в договоре указания, Истец выступает налоговым агентом, по отношению к Исполнителям и обязан исчислить и уплатить за них НДФЛ и иные обязательные платежи, что не представляется возможным осуществить при наличной оплате; исковые требования, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг заявлены в размере 350 000 руб., в то время, как Истцом, в соответствии с условиями договора оказания услуг (п.3.1, 3.2 Договора) и ордером, выплачивается представителю исполнителя лишь 300 000 руб. Оставшиеся 50 000 рублей подлежат выплате лишь в случае взыскания задолженности и завершения исполнительного производства, т.е. под условием, о факте наступления стороны не знают; сам размер оказанных услуг является явно завышенным.

Истец не согласился с позицией ответчика по основаниям, указанным в возражениях на отзыв (том 2 л.д. 17-20). Истец указал на то, что в связи с периодическим отсутствием топлива у истца не все отгрузки были осуществлены истцом - в таком случае отгрузки были произведены третьими лицами ответчику, при этом поставщиком топлива всегда выступал истец, и в любом случае со стороны истца подписывалась товарная накладная как поставщиком; в связи с тем, что на строительной площадке ответчика имелся только штамп, в последующем оригиналы товарных накладных переподписывались контрагентами путем направления документов по почте; поставленное ранее в 2016 году топливо по товарным накладным, подписанным представителем ответчика без доверенности было оплачено; все акты во время действия договора, подписанные ранее, имели такую форму – без указания договора и должностных лиц; договор на оказание юридических услуг содержит техническую ошибку, не влияющую на суть договорных отношений, срок окончания услуг не может быть определен в связи с продолжительностью судебных процессов.

Ответчик заявил ходатайство об отложении в связи с непоступлением ответа на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

Истец позицию по спору не изменил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 08.02.2016 ООО «РегионСнаб» (поставщик) и ОАО «СУ-7 РиТМ» (покупатель) подписали договор поставки продукции № 02/08-1  (далее – договор) (том 1 л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товары, продукцию (далее - продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из пункта 1.3. договора следует, что спецификация, подписанная Сторонами, вступает в силу и является обязательной для исполнения с даты поступления оплаты от Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель оплачивает поставленную Поставщиком Продукцию по цене, согласованной Сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 5.4. договора расчеты за поставляемую Продукцию производятся Покупателем в безналичном порядке в размере и сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Продукции, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% неуплаченной цены продукции.

Стороны согласовали в пункте 7.1. договора, что все споры, возникающие между Сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно спецификации от 08.02.2016 № 1 контрагенты условились о товаре – топливо дизельное (зимнее), грузополучатель – ОАО «СУ-7 РиТМ», условия оплаты – 100% предоплата, не позже 3 рабочих дней с момента выставления счета, срок поставки – февраль-май 2016 года, поставка в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (том 1 л.д. 12).

Материалы дела содержат подписанные представителями контрагентов акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, из которого следует, что задолженность на стороне покупателя на 30.08.2016 – 2 869 140 рублей 14 копеек (том 1 л.д. 13); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2017, из которого следует, что задолженность на стороне покупателя составляет 5 289 673 рубля 15 копеек (том 1 л.д. 14); подписанные контрагентами товарные накладные за период январь-март 2017 года: от 05.01.2017 № 1 на сумму 526 405 рублей 01 копейка, от 16.01.2017 № 2 на сумму 1 124 420 рублей 02 копейки, от 30.01.2017 № 4 на сумму 892 039 рублей 96 копеек, от 08.02.2017 № 7 на сумму 1 110 467 рублей 95 копеек, от 06.03.2017 № 10 на сумму 557 031 рубль 97 копеек, от 13.03.2017 № 11 на сумму 553 145 рублей 97 копеек, всего на общую сумму 4 763 510 рублей 88 копеек, платежные поручения за период январь-апрель 2017 года на общую сумму 4 899 851 рубль 09 копеек, из которых денежные средства в сумме 3 399 851 рубль 09 копеек оплачены после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2017, содержащего сведения о задолженности на стороне покупателя составляет 5 289 673 рубля 15 копеек.

В материалы дела также представлены письма ответчика (том 2 л.д. 21, 22, 23), товарно-транспортная накладная (том 2 л.д. 24), накладные (том 2 л.д. 26, 27), акт сверки взаимных расчетов за 2016 год (том 2 л.д. 28-29), товарно-транспортные накладные (том 2 л.д. 35-40).

В связи с наличием задолженности поставщик предъявил покупателю претензию от 21.07.2017, предложив уплатить долг в размере 3 000 000 рублей и неустойку (том 1 л.д. 34). Согласно квитанции претензия направлена покупателю 24.07.2017 и 02.08.2017 (том 1 л.д. 35, 36, 37).

В связи с тем, что задолженность не была погашена, претензионные требования оставлены без удовлетворения, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно позиции истца долг ответчика составляет 3 000 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение передачи товара ответчику истец предоставил в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций; со стороны ответчика товарные накладные подписаны ФИО6 Доказательств направления покупателем замечаний или возражений относительно качества, количества и стоимости поставленного товара в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что у него не возникло перед истцом каких-либо обязательств, поскольку по товарным накладным: от 05.01.2017 № 1, от 16.01.2017 № 2, от 30.01.2017 № 4, от 08.02.2017 № 7, от 06.03.2017 № 10, от 13.03.2017 № 11 не был передан товар ответчику, а также в связи с тем, что указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика не уполномоченным ответчиком лицом - ФИО3, суд не принимает по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 (с учетом определения от 27.04.2018) по ходатайству истца суд истребовал от ИФНС России по городу Москве № 9 сведения и соответствующие документы, относительно факта обращения либо не обращения ОАО «СУ-7 РиТМ» для исчисления НДС к вычету в 2017 году по следующим счетам-фактурам: от 05.01.2017 № 00000001 на сумму 526 405,01 руб., в т.ч. НДС 80 299,07 руб.; от 16.01.2017 № 00000002 на сумму 1 124 420,02 руб., в т.ч. НДС 171 521,70 руб.; от 30.01.2017 № 00000004  на сумму 892 039,96 руб., в т.ч. НДС 136 073,89 руб.; от 08.02.2017 № 00000007 на сумму 1 110 467,95 руб., в т.ч. НДС 169 393,42 руб.; от 06.03.2017 № 00000010 на сумму 557 031,97 руб., в т.ч. НДС 84 970,98 руб.; от 13.03.2017 № 00000011 на сумму 553 145,97 руб., в т.ч. НДС 84 378,20 руб.

ИФНС России по городу Москве № 9 в письме от 04.05.2018 № 05-04/020962 на запрос суда сообщила о принятии НДС к вычету по перечисленным в определении Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 товарным накладным, представленным ОАО «СУ-7 РиТМ».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доводы ответчика о неполучении товара от истца по товарным накладным от 05.01.2017 № 1, от 16.01.2017 № 2, от 30.01.2017 № 4, от 08.02.2017 № 7, от 06.03.2017 № 10, от 13.03.2017 № 11 противоречат подтвержденным ИФНС России по городу Москве № 9 фактам заявления ответчиком к вычету по НДС в 2017 году по указанным товарным накладным. Таким образом, поскольку ответчик заявил налоговому органу о вычете по товарным накладным от 05.01.2017 № 1, от 16.01.2017 № 2, от 30.01.2017 № 4, от 08.02.2017 № 7, от 06.03.2017 № 10, от 13.03.2017 № 11, суд пришел к выводу о том, что товар был принят ответчиком по спорным товарным накладным.

Помимо изложенного, суд также отмечает следующее.

В подтверждение факта подписания спорных накладных неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела представлены копии срочного трудового договора от 02.09.2010 № 48/10, приказов от 01.09.2016 № 639 л/с и от 12.12.2016 № 940 л/с ФИО6 с 02.09.2010 по  12.12.2016 являлся работником ответчика, заявлений от имени ФИО6 на увольнение от 12.12.2016 года и заявления от 01.03.2018 года и о том, что спорные накладные им не подписывались (т. 1 л.д. 123-128). Также представлены реестры начислений заработной платы, реестры сведений о доходах физических лиц за 2016 и 2017 годы, бухгалтерские справки по доходам, облагаемым ФСС НС (л.д.46-119 т.2).

Между тем, суд отмечает, что в отсутствие в судебном заседании ФИО6, а также в отсутствие в материалах дела его заявлений, имеющих нотариальное удостоверение их авторства, суд не может оценить в качестве допустимых доказательств представленные в материалы дела заявления от имени ФИО6

Все остальные документы также, по мнению суда носят односторонний характер, поскольку составлены работниками самого ответчика и доказательств, свидетельствующих о том что данные сведения были представлены в какой-либо контролирующий либо фискальный орган, материалы дела не содержат.

При этом, напротив, ответчиком в материалы дела представлено  письмо ООО «Талспецстрой» (не являющегося участником настоящего спора) от 10.05.2018 № 838 с подтверждением факта поставки дизельного топлива по накладной от 05.01.2017 № 0516 в адрес ОАО «СУ-7 РиТМ».

Кроме того, утверждение ответчика о том, что ФИО6 не был правомочен подписывать спорные товарные накладные от имени ответчика, суд не принимает также и ввиду следующего.

В материалы дела представлены товарные накладные от 04.03.2016 № 57, от 14.03.2016 № 64, от 18.03.2016 № 67, от 31.03.2016 № 87, от 03.04.2016 № 91, от 30.04.2016 № 127, от 06.05.2017 № 129, от 13.08.2016 № 202 (том 2 л.д. 1-7), подписанные ФИО6 от имени ответчика,  ранее заявленного в настоящем деле спорного периода также в отсутствие дополнительных документов, подтверждающих полномочия ФИО6 на подписание документов от имени ответчика, оплата которых произведена ответчиком ранее без каких-либо возражений. Также в этой связи судом отмечается, что сличение манеры проставления представителем ответчика ФИО6 на признанных и оспариваемых товарных накладных своих инициалов, свидетельствует об их схожести.

В силу положений пункта 1 ст. 182 (абзац 2) полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При этом, доказательств того, что истец уведомлялся ответчиком о смене полномочных представителей для подписания товарных накладных, не имеется.

В этой связи суд отмечает и то, что все спорные документы (и товарные накладные и акты сверки) помимо подписи представителя ответчика содержат печать организации. Доказательств того, что ответчиком была утрачена печать, предпринимались какие-либо действия, направленные на пресечение незаконного использования печати организации не представлено. Заявлений о фальсификации документа в части проставления на них подложных печатей, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара на условиях договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период долга подтвержден документально.

На момент принятия судом судебного акта по спору материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга перед истцом в полном объеме. Представленные ответчиком копии платежных поручений подтверждают факт погашения задолженности по поставкам, осуществленным истцом в период, предшествующий спорному.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы  долга подлежащим удовлетворению в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Продукции, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% неуплаченной цены продукции.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что период начисления неустойки подтвержден документально, расчет выполнен арифметически верно, в соответствии  с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы неустойки подлежащим удовлетворению в размере 150 000 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере (том 1 л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.06.2016 № 9, подписанный ООО «РегионСнаб» (заказчик) и ФИО2, ФИО7 (исполнители), расходный кассовый ордер от 18.07.2017 № 45 на сумму 300 000 рублей  (том 1 л.д. 38-40, 41). Суд при этом учитывает факт проставления подписи руководителя истца в расходном кассовом ордере от 18.07.2017 № 45 на сумму 300 000 рублей, а также исправление истцом допущенной в договоре на оказание юридических услуг от 17.06.2016 № 9 технической ошибки в части указания даты договора.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 17.06.2017 № 9 следует, что  исполнители обязуются выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов, указывая ссылку на страницу в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то, что истец подтвердил документально несение затрат на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, суд, учитывая пояснения истца и содержание пункта 3.3. договора на оказание юридических услуг от 17.06.2017 № 9 (после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований и исполнения решения суда заказчик обязан оплатить 50 000 рублей), полагает, что истец не подтвердил факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей в полной мере, поскольку фактически истец оплатил своему представителю 300 000 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении требования о возмещении расходов на сумму 300 000 рублей.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание обоснованность заявленных истцом ко взысканию требований, цену иска, учитывая представленные истцом расценки на юридические услуги, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, в связи с чем, по мнению суда, указанные требования подлежат уменьшению до 200 000 рублей 00 копеек, которые в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СУ-7 РиТМ» в пользу ООО «РегионСнаб» 3 150 000 рублей 00 копеек, в том числе: 3 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 150 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 38 750 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 200 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.