Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-24912/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24912/23
22 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев дело по иску

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>)

к АО "ГК "МАКСИМА" (ИНН <***>),

САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>),

третье лицо: ООО "МЕДСНАБ" (ИНН <***>), ГУП "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ ЮГОРИЯ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ГК "МАКСИМА" о взыскании задолженности в размере 876 240 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО "МЕДСНАБ", ГУП "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД".

Определением от 18 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика – АО "ГК "МАКСИМА".

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия» и третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены.

Суд провёл заседание в порядке ст.ст. 121-123, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик – АО "ГК "МАКСИМА" против удовлетворения исковых требований возражал.

В материалах дела имеются пояснения третьего лица – ГУП "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" по делу, данное лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Позиции ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица – ООО "МЕДСНАБ" в материалах дела отсутствуют, не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между АО «ГСК Югория» и ООО «Джи Ди Пи» заключен договор страхования 05-008308-106/20 на основании Правил страхования, данный договор действует до 30.11.2022.

11.01.2021 между ООО «Джи Ди Пи» и ООО «МедСнаб» заключен договор оказания услуг ответственного хранения.

11.01.2021 между ООО «МедСнаб» и ООО «Максима» заключен договор транспортной экспедиции №11/01/21МС. В рамках данного договора ООО «Максима» принят к перевозке груз по заданию №ДЛ00000007118, на основании Товарной накладной №ДЛ01062200052 от 01.06.2022 на сумму 8 996 064,00 руб.

Заявляя исковые требования, истец указал, что по факту передачи груза в пункте назначения, уполномоченным лицом ГУП Забайкальского края «Аптечный склад» г. Чита обнаружено, что транспортировочные короба залиты водой, замяты; в Накладной о доставке груза № 909645 (00000053941) от 01.06.2022 и Акте приемки товара (дата прибытия товара – 03.06.2022) имеются отметки о повреждении. При внутритарной проверке в поврежденных транспортировочных коробах были выявлены замятия и повреждения 6 (шести) упаковок лекарственного препарата «Тасигна, капе 200 мг N9120» серия SDNE5 на сумму 963 864,00 руб. 10.06.2022 ГУП Забайкальского края «Аптечный склад» г. Чита составлен Акт отказа от приемки товара. 31.08.2022 в АО «ГСК Югория» поступило заявление о страховом случае с указанием произвести страховую выплату в пользу ООО «МедСнаб». 16.09.2022 в АО «ГСК Югория» поступило заявление на выплату от ООО «МедСнаб» 22.09.2022. АО «ГСК Югория» произвело страховую выплату в размере 876 240 руб. (п/п №92406 от 22.09.2022). Ввиду изложенного истец считает, что ответчик – АО "ГК "МАКСИМА" как причинитель вреда несёт ответственность за причинённый ущерб. Принимая во внимание, что между ответчиком – АО "ГК "МАКСИМА" и СПАО «Ресо-Гарантия» 27.08.2021 заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора №928/1999914535, действующий на момент страхового события, истец, руководствуясь ст.ст. 309, 401, 801, 803, 965 ГК РФ, п. 7.1 договора транспортной экспедиции №11/01/21МС от 11.01.2021, просил суд взыскать с ответчиков 876 240 руб. ущерба – размер страхового возмещения, выплаченного с учётом НДС в соответствии с законодательством и п.7.1.2 договора (расчет по делу № 106/22-05-000013 от 16.09.2022).

Ответчик – АО "ГК "МАКСИМА" с доводами истца не согласился на основаниях, изложенных в отзыве на иск. В том числе данный ответчик указал на то, что ООО «МедСнаб» (Клиент по договору транспортной экспедиции) были нарушены обязательства по упаковке груза в соответствии с условиями перевозки (авиа), а именно: загрузка и выгрузка воздушного судна осуществляется на открытом воздухе под воздействием атмосферных осадков. Клиентом при упаковке груза были использованы коробки из невлагостойкого материала, отсутствовала защитная пленка, что привело к намоканию коробок. В силу п.7.4. договора транспортной экспедиции Экспедитор не несет ответственности за порчу (повреждение, утрату) груза, упакованного Клиентом, если порча (недостача, утрата) произошла по причине неисправности тары и упаковки, а также несоответствия упаковки характеру груза и условиям перевозки груза, действующим стандартам и техническим условиям. В удовлетворении требований данный ответчик просил суд отказать. Ответчик также просил обратить внимание суда на страхование гражданской ответственности экспедитора по договору № 928/1999914535 от 27.08.2021 с САО «РЕСО-Гарантия», действующего на момент страхового события.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчиком – АО "ГК "МАКСИМА" в зале суда 18 сентября 2023 г. заявлено о фальсификации доказательств, а именно в отношении Акта приемки товара от 03.06.2022, в части пункта «количество мест всего», представленного истцом в электронном виде.

Суд предупредил представителя ответчика – АО "ГК "МАКСИМА" об уголовно-правовой ответственности за данное заявление, судом отобрана расписка у представителя ответчика ФИО1 по ст. 306 УК РФ (протокол с/з от 18.09.2023).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Ответчиком – АО "ГК "МАКСИМА" заявлено о назначении технико-криминалистической экспертизы, представлены документы экспертного учреждения ООО «ЭКЦ «Независимость», предложена кандидатура эксперта и вопросы, подлежащие разрешению экспертом при проведении экспертизы.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд предложил истцу исключить данный документ из числа доказательств, в случае отсутствия волеизъявления на исключения данного документа из числа доказательств, представить оригинал документа для целей проверки заявления о фальсификации (определения суда от 18.09.2023, от 23.10.2023).

Определением от 23.10.2023 судом также предложено третьему лицу – ГУП "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" представить оригиналы документов, приложенных в электронном виде к пояснениям от 23.10.2023 (накладная о доставке груза № 909645 (00000053941) от 01.06.2022, акт приёмки товара от 03.06.2022).

В зале суда 28 ноября 2023 г. судом установлено, что ГУП "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД" оригиналы запрашиваемых документов определением суда от 23.10.2023 не представило (протокол с/з от 28.11.2023).

От истца поступило ходатайство во исполнение определения суда от 23.10.2023 о невозможности предоставления оригинала акта приемки товара, так как истцу данный документ в оригинале не предоставлялся, поступил посредством электронного документооборота (протокол с/з от 28.11.2023).

Истец возражал против исключения данного документа из числа доказательств, о фальсификации которого заявлено (протокол с/з от 28.11.2023).

Судом отобрана расписка у представителя истца по части 1 статьи 303 УК РФ.

Ответчик – АО "ГК "МАКСИМА" поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы документов, о фальсификации которого заявлено (протокол с/з от 28.11.2023).

Суд с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено, отклонено, так как установлено получение спорного документа истцом не на бумажном носителе, отсутствие оригинала данного документа, а также денежных средств на депозите суда в обеспечении оплаты экспертизы. Таким образом, процессуальных оснований для назначения проведения судебной экспертизы у суда не имеется (протокол с/з от 28.11.2023).

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Суд принимает во внимание, что, заявляя о фальсификации, ответчик – АО "ГК "МАКСИМА" не указал, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, и. рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, суд его отклонил. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств (протокол с/з от 28.11.2023).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования к ответчику – АО "ГК "МАКСИМА" (чья ответственность застрахована ответчиком – СПАО «Ресо-Гарантия») заявлены истцом на основании пункта 7.1. договора транспортной экспедиции от 11.01.2021 № 11/01/21МС между ООО «МедСнаб» и ООО «Максима» как к экспедитору, принявшего груз в соответствующей и исправной упаковке (согласно экспедиторской расписке от 01.06.2022г. № ДЛ00000007118), но не исполнившему обязанность по полной сохранности груза.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7 вышеуказанного федерального закона).

Из материалов дела следует, что действительная стоимость груза, принятого ответчиком – АО "ГК "МАКСИМА" для перевозки и экспедирования, подтверждается счётом-фактурой № 01062200052 от 01.06.2022, товарной накладной ДЛ01062200052 от 01.06.2022, согласно которым стоимость одной упаковки составляет 146 040 руб.

Размер ущерба в размере 876 240 руб. 00 коп. обосновывается истцом расчётом № 106/22-05-00013 страхового возмещения от 16.09.2022, исходя из стоимости повреждённой упаковки без НДС в 146 040 руб. 00 коп. и количества – 6 шт. (товарная накладная №ДЛ01062200052 от 01.06.2022) (146040*6=876240).

Истец утверждал, что груз был повреждён в ходе перевозки ответчиком – АО "ГК "МАКСИМА", факт повреждения груза зафиксирован надлежащим образом. Так, 01.06.2022 экспедитором подписан лист проверки автотранспортного средства, согласно которому автотранспортное средство не оборудовано средствами защиты груза от воздействия окружающей среды. 03.06.2022 АО "АЭРОЧИТА" составлен акт повреждения упаковки, составленный без вскрытия упаковки и установления ценности содержимого. Названным актом установлено: «шесть коробок мокрые», который, по мнению истца, подтверждает признание ответчиком факт повреждения груза в ходе перевозки. 03.06.2022 составлен акт приемки товара, согласно которому 6 коробок залиты водой (внутренности залиты, порваны). Данный акт составлен в присутствии экспедитора, что подтверждается накладной № 09645. В накладной установлено: «груз залит водой». Накладная № 09645 подписана представителем экспедитора, действующего на основании доверенности № 515 от 24.05.2022, и представителем грузополучателя. Таким образом, грузополучателем соблюдены положения 4.7, 4.7.1 договора транспортной экспедиции, обязывающие грузополучателя уведомить экспедитора о факте повреждения груза и произвести отметку в транспортной накладной экспедитора. 10.06.2022 составлен комиссионный акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей. Названным фактом установлен факт залития 6 поступивших мест из шести доставляемых: «товар поступил в количестве 6-ти мест, коробки были залиты водой. При сплошной проверке было обнаружено, что шесть коробок имеют нетоварный вид, расклеены и порван». 10.06.2022 составлен комиссионный акт отказа от приемки товара, согласно которому: 6 упаковок товара залиты, замяты, порваны. Таким образом, товарной накладной № 09645 от 03.06.2022, актом повреждения упаковки от 03.06.2022, актом приемки-товара от 03.06.2022, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.06.2022, актом отказа от приемки от 10.06.2022 подтверждено повреждение груза в ходе осуществления перевозки, ответственность за которое должен нести экспедитор.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд исходит из того, что истец не представил достаточных и убедительных доказательств того, что заявленная истцом причина повреждений груза явилась следствием виновных действий или бездействия ответчика.

В соответствии с п.2.1 договора транспортной экспедиции от 11.01.2021 № 11/01/21МС экспедитор обязуется по поручению клиента организовать выполнение определенного комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой хранением и доставкой грузов, а также выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой груза.

Суд принял во внимание, что, как указал ответчик – АО "ГК "МАКСИМА", ООО «МедСнаб» была подана заявка на осуществление авиа перевозки груза по маршруту Москва – Чита (получение груза 01.06.2022, доставка 03.06.2022). Аналогичная заявка на доставку груза в тот же город в те же сроки поступила от ООО «Джи Ди Пи». Груз ООО «МедСнаб» был получен экспедитором на основании экспедиторской расписки 01.06.2022 и вылетел в г.Чита 02.06.2022 вместе с грузом ООО «Джи Ди Пи» (авианакладная 421-6909-6156 АО «Авиакомпания «Сибирь» – т. 1 л.д. 73).

Согласно п.4.2 договора транспортной экспедиции от 11.01.2021 № 11/01/21МС Клиент [третье лицо – ООО «МедСнаб»] обязан сдать груз к перевозке в надлежащей таре и упаковке, обеспечивающей целостность и сохранность груза Клиента в ходе его транспортировке, а также в процессе погрузо-разгрузочных работ.

Согласно п. 173 приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" грузы должны быть упакованы в тару, ёмкости и другие компоненты и материалы, обеспечивающие защиту груза от повреждений, порчи и потерь, целостность груза, защиту окружающей среды от загрязнения, а также обработку груза (далее – упаковка) с учетом специфических свойств груза и особенностей таким образом, чтобы обеспечивалась их сохранность при перевозке, перевалке, перегрузке, транспортировке и хранении, а также исключался доступ к содержимому и возможность причинения вреда пассажирам, членам экипажа, третьим лицам, воздушному судну, другим грузам, багажу или имуществу перевозчика.

В аэропорту назначения при выдаче груза было установлено повреждение упаковки, о чем АО «Аэропорт Чита» был составлен Акт № 1 от 03.06.2022 (т. 1 л.д. 74). Указанным Актом было установлено: «шесть коробок мокрые».

При приемке груза получателем в накладной о доставке груза от 03.06.2022 было указано «6 мест залиты водой (дождь)» (т. 2 л.д. 6).

Истцом не исключено то обстоятельство, что Клиентом были нарушены обязательства по упаковке груза в соответствии с условиями перевозки (авиа), а именно: загрузка и выгрузка воздушного судна осуществляется на открытом воздухе под воздействием атмосферных осадков, при этом Клиентом при упаковке груза были использованы коробки из невлагостойкого материала, отсутствовала защитная пленка, что, как считает суд, привело к намоканию коробок.

Согласно фотографиям повреждённого груза, представленным ответчиком (протокол с/з от 28.11.2023 и т. 1 л.д. 75), для 6 (шести) упаковок лекарственного препарата не были использованы прокладочные материалы, защищающие упаковки от повреждений, проникновения влаги.

Довод истца со ссылкой на лист проверки автотранспортного средства от 01.06.2022, в котором указано, что автотранспортное средство не оборудовано средствами защиты груза от воздействия окружающей среды (пластиковый занавес, воздушная завеса), судом отклоняется, так как судом установлено, что повреждение груза произошло не во время перевозки автомобильным транспортом.

В силу п.7.4. договора транспортной экспедиции Экспедитор не несет ответственности за порчу (повреждение, утрату) груза, упакованного Клиентом, если порча (недостача, утрата) произошла по причине неисправности тары и упаковки, а также несоответствия упаковки характеру груза и условиям перевозки груза, действующим стандартам и техническим условиям.

Надлежащих доказательств того, что намокание упаковки груза произошло в зоне ответственности ответчика – АО "ГК "МАКСИМА", истцом не представлено, доводы истца опровергаются материалами дела, таким образом, исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению судом.

Требования истца к ответчику – САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению ввиду вышеизложенных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате госпошлины с учётом результата рассмотрения спора возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 101, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян