Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А82-17605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17605/2019
г. Ярославль
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., секретарем судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Продест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент финансов мэрии города Ярославля

о взыскании 609731,55 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2018;

от ответчиков – не явились;

от третьего лица – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продест" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 13.04.2018 в размере 489330,56 руб., убытков в виде уплаченного земельного налога в размере 120400,99 руб. Также к возмещению предъявлены расходы на оплату госпошлины в сумме 15328,68 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей.

Определением от 26.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мэрия города Ярославля и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с Мэрии города Ярославля в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля за счёт средств казны муниципального образования города Ярославля в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 г. по 13.04.2018 в размере 489330,56 руб. и убытки в виде уплаченного земельного налога в размере 120400,99 руб. уточнение требований принято судом.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель истца пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, представил по этому вопросу письменные пояснения, при этом прочил суд разрешить вопрос о надлежащем ответчике из трех привлеченных.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля в письменном отзыве от 25.11.20198 указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с передачей функций по распоряжению земельными участками Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в письменном отзыве от 22.01.2020 также указал, что является ненадлежащим ответчиком по деду, считает таковым Департамент финансов мэрии г. Ярославля. Также в этом отзыве КУМИ, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", указывает на необоснованное начисление истцом процентов.

Департамент финансов мэрии г. Ярославля отзыв на иск не представил.

Дело, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании Постановления мэрии г. Ярославля от 12.02.2015 №233 и протокола о результатах аукциона по продаже земельного участка по адресу: ул. Гагарина (за №78) в Красноперекопском районе города Ярославля от 31.03.2015 №1973, от имени города Ярославля Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью «Продест» заключен договор купли-продажи земельного участка №9c/20I5 от 03.04.2015.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 06 мая 2015 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена земельною участка но результатам аукциона составила 4 773 000 рублей, которые были выплачены продавцу в полном объеме, что подтверждается справкой выданной Управлением земельных ресурсов от 14.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 по делу № А82-1764/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, договор купли-продажи земельного участка № 9с/2015 от 03.04.2015, заключенный между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью «Продест», расторгнут; с Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в пользу ООО "Продест" взыскано 4773000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, 147495,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 06.02.2017, 40000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 28249, 56 рублей судебных издержек, 52865 рублей – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Договор купли-продажи расторгнут судом на основании пункта 3 статьи 37 земельного кодекса РФ.

Предъявляя рассматриваемый иск, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4773000,00 рублей за период с 07.02.2017 по 13.04.2018, то есть до момента фактической оплаты данной суммы истцу, а также просит взыскать в счет возмещения причиненных убытков земельный налог, начисленный и уплаченный истцом за период с 17.10.2016 (дата предъявления продавцу требования о расторжении договора) по 24.04.2018 (дата погашения в ЕГРН записи о праве собственности истца на земельный участок).

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Расторгая договор купли-продажи, суд установил, что из извещения о проведении торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...> (за домом №78), следует, что названный земельный участок обременений не имеет. Вместе с тем, по всей площади земельного участка проходят сети водопровода, канализации и иных коммуникаций (сетей), для каждого вида которых установлены охранные зоны, в границах которых проектирование и строительство капитальных сооружений невозможно, что подтверждается представленными истцом документами и схемами. В документации о проведении торгов участка какая-либо информация о данных обременениях земельного участка отсутствовала. Вместе с тем, о наличии коммуникаций и, соответственно, охранных зон ответчикам как уполномоченному органу должно было быть известно при подготовке участка к аукциону. Поскольку инженерные сети, каждая из которых имеет охранные зоны, располагаются по всему спорному земельному участку, размещение объекта истца – производственного предприятия, склада , других предприятий I-V классов опасности по классификации СанПин, объекта административного назначения, для строительства которого истцом приобретен данный земельный участок, без вынесения инженерных сетей за его пределы невозможно.

Также из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 4773000,00 рублей перечислены истцу платежным поручением от 13.04.2018 №№ 856686,856685.

Соответственно, истец вправе требовать оплаты процентов за указанный в исковом заявлении период.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, согласно которому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится, в данном случае, по мнению суда, неприменим, поскольку разъясняет порядок исполнения судебных актов о возмещении вреда за счет соответствующей казны. В рассматриваемом случае обязанность продавца уплатить проценты вытекает из гражданско-правовой сделки, и возникла с момента предъявления об этом требования, то есть с 17.10.2016.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право покупателя на возмещение убытков в случае расторжения договора купли-продажи земельного участка по вине продавца предусмотрено и пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что за истцом в период с 17,10.2016 по 24.04.2018 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, в связи с чем истец уплатил 120400,99 рублей земельного налога.

Между тем, из обстоятельств дела № А82-1764/2017 следует, что пользоваться земельным участком по назначению истец в указанный период возможности не имел.

Доказательства использования истцом земельного участка в каких-либо иных целях суду не представлены.

Таким образом, уплаченная истцом сумма земельного налога является его убытками, также подлежащими возмещению продавцом земельного участка.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае продавцом земельного участка являлось Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, реорганизованное впоследствии в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, который, в свою очередь, переименован в Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля.

При этом решением муниципалитета г. Ярославля от 22.02.2019 N 227 "О переименовании департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и внесении изменений в отдельные положения о структурных подразделениях мэрии города Ярославля" функции распоряжения земельными участками, находящимися в собственности г. Ярославля а также собственность на которые не разграничена, переданы в полном объеме КУМИ мэрии г. Ярославля. В частности, согласно пункту 3.3. "Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля", утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 N 262, в новой редакции, КУМИ совершает от имени города Ярославля в отношении объектов муниципальной собственности, не закрепленных на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за муниципальными организациями, и земельных участков, распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления, гражданско-правовые сделки, если правовыми актами органов городского самоуправления не установлено иное.

Пунктом 3.23<1> Положения закреплено, что КУМИ осуществляет в установленном порядке функции главного администратора доходов бюджета города Ярославля и источников финансирования дефицита бюджета города Ярославля и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством, нормативными правовыми актами органов городского самоуправления.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ мэрии г. Ярославля.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в сумме 20000,00 рублей истец подтверждает договором от 09.09.2019 № 2/19 на оказание юридических услуг, заключенным с исполнителем ИП ФИО3, актом об оказанных услугах от 10.09.2019, платежным поручением от 11.09.2019 № 2063 на сумму 20000,00 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сформулирована правовая позиция, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, стоимость услуг адвоката при их оказании юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям составляет: составление несложных правовых документов – не менее 5000,00 рублей, представление интересов в суде - не менее 10000,00 рублей в день.

Из указанных документов следует, что истцу оказаны услуги по составлению рассматриваемого искового заявления, участию в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное выше, объем оказанных услуг, сложность дела, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 20000,00 рублей.

Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 15195,00 рублей, в остальной части госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 489330,56 рублей процентов, 120400,99 рублей убытков, 20000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 15195,00 рублей в возмещение расходов на плату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Продест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 133,68 рублей госпошлины, уплаченных платежным поручением от 11.09.2019 № 2062.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.