Решение от 8 января 2024 г. по делу № А56-96656/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96656/2023
08 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Судостроительная Производственная Компания" (адрес: Россия 603037, Нижний Новгород, ул Торфяная д. 30Г., пом. надстройка., пом. 1, подпом. №60, ОГРН <***>);

ответчик: публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, ул Корабельная д. 6, ОГРН <***>);

о взыскании 4 406 965,29 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 25.02.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Судостроительная Производственная Компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (далее – Завод) о взыскании по договору от 22.06.2022 № 413-1730 на выполнение сборочно-сварочных работ по изготовлению секций в объеме 21 081,8 чел.ч. на заказах зав. №№1706, 1707 проекта 170701 (далее – Договор): 3 434 952,00 руб. задолженности и 972 013,29 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.07.2022 по 27.09.2023.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 3 337 104,00 руб. задолженности и 962 228,49 руб. неустойки за период с 15.07.2022 по 27.09.2023, 46 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения судом приняты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Приняв во внимание, что истец возражал против отложения судебного разбирательства по указанному основанию и настаивал на рассмотрении дела по существу, у ответчика имелась возможность мирно урегулировать спор, которой он не воспользовался, а также тот факт, что стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения спора, суд отклоняет названное ходатайство ответчика.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет не более 19 807 175,80 руб., срок выполнения - 30.11.2022 (Дополнительное соглашение от 10.11.2022 №1).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора работы должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о выполнении работ по соответствующим планам графикам/ведомости выполнения работ, в объеме технических актов.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ на 18 759 853,00 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 15 324 901,00 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 05.12.2022 Общество потребовало от Завода погасить задолженность в размере 3 434 952,00 руб.

Поскольку претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал на допущенную истцом ошибку, в связи с чем истец уточнил требования.

Также ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности с учетом уточнений надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 972 013,29 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.07.2022 по 27.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае просрочки Заказчиком перечисления окончательного расчета более чем на 5 (пять) рабочих дней, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Поскольку спорные работы были выполнены после 01.04.2022, требования о взыскании их стоимости являются реестровыми применительно к Постановлению № 497 и на них введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) не распространяется.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки с учетом уточнений надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 46 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 46 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» (ОГРН <***>) 3 337 104,00 руб. задолженности, 962 228,49 руб. неустойки, 46 000,00 руб. в возмещение расходов по оплату услуг представителя, а также 44 497,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» из федерального бюджета 538,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.