Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А13-11628/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11628/2023
город Вологда
05 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании 550 279 руб. 49 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.07.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.05.2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ОГРН <***>, далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, далее – ООО «Базис») о взыскании 596 206 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 02.10.2020 № 17.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда и статьи 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания 45 927 руб. пеней, остальные исковые требования поддержал по доводам иска.

Частичный отказ от иска принят судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (заказчик) и ООО «Базис» (подрядчик) заключен договор подряда № 17 на выполнение работ по установлению границ зон с особыми условиями использования территорий объектов, принадлежащих истцу, в 2021 году.

В силу пункта 4.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) подрядчик обязался выполнить работы по договору и передать результат работ заказчику до 01.07.2022.

Сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021 на сумму 388 821 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2023 на сумму 1 034 327 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик начислил неустойку и потребовал ее оплаты от подрядчика. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 11.2 договора по состоянию на 01.03.2023 в сумме 550 279 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовали стороны в пункте 11.2 договора, при нарушении подрядчиком обязательств по договору он обязан уплатить заказчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, требование о взыскании договорной неустойки заявлено заказчиком обоснованно.

Уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер правомерно заявленной неустойки до 55 027 руб. 95 коп., исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка в указанном размере является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезвычайно высокой.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 55 027 руб. 95 коп. за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать.

Поскольку в части иска отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ, соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика от правомерно заявленной суммы неустойки, то есть от суммы 550 279 руб. 49 коп. (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а именно в размере 14 006 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания пеней в сумме 45 927 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» 55 027 руб. 95 коп. пеней, а также 14 006 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 915 руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2023 № 26110.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева