Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А32-1536/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-1536/2020
г. Краснодар
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Первомайского сельского поселения Кущевского района, Кущевский район, п. Первомайский,

к ООО «Строительная компания «ЭНКИ», г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, глава администрации,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Первомайского сельского поселения Кущевского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания «ЭНКИ» в пользу Администрации Первомайского сельского поселения Кущевского района суммы пени в размере 376269,52 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представитель в заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.05.2021 объявлен перерыв до 02.06.2021 до 16-50 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 158 АПК РФ не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания; кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по материалам дела в отсутствие представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

По итогам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), 23 апреля 2018 года между администрацией Первомайского сельского поселения Кущевского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНКИ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0818300001118000002-0253520-01 от 23 апреля 2018 года (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство малобюджетного спортивного комплекса по ул. Кооперативной, 2 в пос.Первомайский Кущевского района» в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2).

Сумма контракта составляет 23 876 273 рублей 00 копеек (п. 2.1 контракта).

Положениями пункта 3.1. данного контракта стороны определили сроки окончания работ: до 20 декабря 2018 года.

Однако, ООО «ЭНКИ» в установленные сроки строительство объекта не завершено, чем нарушены существенные условия муниципального контракта № 0818300001118000002-0253520-01 от 23 апреля 2018 года.

По состоянию на 20 декабря 2018 года сумма фактически исполненных подрядчиком обязательств составила 16 443 348,17 рублей.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка.

Истец направил в адрес ООО «ЭНКИ» претензию исх. от 27.11.2019 № 914/01-20 с требованием о перечислении суммы неустойки.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 15.5 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из дополнительного соглашения № 3 от 13.08.2019 к контракту, по состоянию на дату расторжения муниципальный контракт исполнен со стороны заказчика на сумму 16 443 348,17 рублей. Объем фактически выполненных подрядчиком работ, с учетом форм КС-2, ЛСР, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложения № 1-7) составляет 14 971 158,05 рублей. Стоимость не выполненных подрядчиком работ составляет 9 031 096 рублей 92 копейки (п. 2).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на неоплаченные акты формы КС-2 и КС-3.

Указанные доводы отклоняются судом на основании следующего.

В 2019 году в соответствии с контрактом ООО «Строительная компании «Энки» продолжила выполнять работы по завершению строительства спортивного комплекса, были выполнены работы, указанные в КС-2, с недостатками, недоделками, нарушениями проектных решений, без представления исполнительной документации, а также объемами больше выполненных фактически, и предъявлены в адрес Администрации Первомайского сельского поселения акты формы КС-2 иКС-З от 04 марта 2019 года, для приемки работ, подписания актов и оплаты, но не подтвержденные ООО «Стройторг».

В связи с чем, указанные работы не были приняты и подписаны истцом. Представителем ООО «Строительная компании «Энки» и ООО «Стройторг» указано на недопустимость подобных решений при сдаче-приемке работ, а также предложено завершить выполнение работ в полном объеме и в соответствии с проектом. Обе организации предупреждены о том, что работы должны приниматься непосредственно на объекте, после проверки качества, объемов выполненных работ предоставления всей необходимой документации.

Работы на объекте примерно на месяц прекратились.

В конце апреля 2019 года работы возобновились и в мае представитель ООО «Строительная компании «Энки» представил на подписание в администрацию формы КС-2 и КС-З, заверенные подписью и печатью ООО «Стройторг» о проверке качества и объема работ.

В ходе дополнительной проверки и осмотра объекта главой Первомайского сельского поселения Кущевского района установлено, что фактически работы не закончены.

Учитывая перечисленные обстоятельства, глава сельского поселения отказался заверить свои подписи печатью до тех пор, пока работы не будут выполнены в полном объеме и сданы в соответствии с порядком, предусмотренным в контракте.

С этого момента работы на объекте прекратились полностью, и возникла угроза не завершения строительства в 2019 году.

Истцом была инициирована процедура расторжения контракта.

В результате проверки и исследования представленных к оплате и фактически выполненных работ, проведенной специалистами МУ «ОКС» МО Кущевский район, в присутствии представителей ООО «Строительная компания «ЭНКИ» и ООО «Стройторг» составлены минусовые акты КС-2 и сметный расчет (приложение № 7 к Соглашению о расторжении контракта), в котором перечислены и учтены выполненные в полном объеме работы, из числа указанных в актах формы КС-2 и КС-3 от 6 мая 2019 года. 13 авгyста 2019 года между администрацией Первомайского сельского поселения Кущевского района и ООО «Строительная компания «ЭНКИ» заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту.

По условиям заключенного соглашения стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть муниципальный контракт, в связи с истечением сроков действия контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленных сроков.

Согласно представленному истцом расчету, пени начислены следующим образом:

(23 876 273 – 16 443 348,17)*236*1/300*6,5% = 376 269,52 руб.

Проверив указанный расчет, суд, пришел к выводу о том, что он произведен неверно.

Так, с учетом положений дополнительного соглашения № 3 от 13.08.2019 к контракту, стоимость не выполненных подрядчиком работ составила 9 031 096,92 рублей, в связи с чем, на указанную сумму и следовало начислять неустойку.

Кроме того, на дату расторжения контракта, ставка составляла 7,25 %.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки составила 515 073,56 руб., то есть больше заявленной истцом к взысканию.

Однако, в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса, суд не может выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 376 269,52 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В данном случае начисление неустойки произведено исходя из размера ключевой ставки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 376 269,52 руб. соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ООО «Строительная компания «ЭНКИ» в пользу Администрации Первомайского сельского поселения Кущевского района суммы пени в размере 376 269,52 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины для исковых требования истца составляет 10 525 рублей.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 10 525 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ООО СК «ЭНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Первомайского сельского поселения Кущевского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 376 269,52 руб.

Взыскать с ООО СК «ЭНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 10 525 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко