Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А65-2462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13788/2021

Дело № А65-2462/2021
г. Казань
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А65-2462/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица - ФИО1, ФИО2, о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – истец, ООО «Центр страховых выплат») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 23 601,47 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 233 418,53 руб. неустойки с её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик не опроверг данные о стоимости восстановительного ремонта, указанные в заключении независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2018 в 18 час 09 мин гр. ФИО2, управляя автомобилем Хундай г/н <***> совершил наезд на крыльцо помещения №№ 104, 105, 106, 109, 118, 118а, 119, расположенного по адресу, РТ, <...>, принадлежащее по ½ на праве собственности ФИО1 и ФИО3.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ № 1022788817.

В результате крыльцу помещения причинен ущерб.

ФИО1 обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение в размере 868,53 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, 03.11.2020 ФИО1 обратился с претензией в АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» производить доплату отказалось.

ФИО1 21.12.2020 отправил обращение в службу финансового уполномоченного, 14.01.2021 служба финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения.

ФИО1 18.01.2021 уступил права на возмещение ущерба истцу.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 929, 931, 940, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. В ином случае, экспертное заключение, составленное по инициативе потерпевшего, является недопустимым доказательством.

В рассматриваемом споре потерпевший несогласия с суммой страхового возмещения не выразил, просьб (требований) об организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) к страховщику, не предъявил.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

При этом отклонил доводы истца, указав, что отчет от 14.11.2018 № 343-18, представленный истцом, основан на акте осмотре от 13.11.2018, составленном в отсутствие и без извещения ответчика и не содержащим сведений о характере повреждений. Доказательства получения страховщиком отчета № 343-18 в объеме документов, представленных в суд, отсутствуют.

При этом заключение экспертизы ООО «Компакт эксперт» от 22.05.2018, на основании которого ФИО1 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 868,53 руб., соответствует требованиям действующего законодательства.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А65-2462/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяР.А. Нафикова


СудьиЭ.Р. Галиуллин


И.Р. Нагимуллин