Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А53-17191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17191/22
31 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сафрен Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.09.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сафрен Групп» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитор» о взыскании 268 967,74 руб. задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 17.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 17.10.2022 до 16 час. 00 мин., продленного до 24.10.2022 до 12 час. 45 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между ООО «Сафрен Групп» (продавец) и ООО «Юнитор» (покупатель) заключен договор купли-продажи №01/25012021 (далее - договор), согласно которому истец приобрел у ответчика электрический вилочный погрузчик STILL RX50-15, в количестве 2 (двух) штук (товар), а покупатель оплатить и принять товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 2 520 000 руб.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена оплата покупателем товара путем перечисления 100% аванса

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар в течение 25 календарных дней с момента зачисления авансового платежа. Товар должен быть надлежащего качества, в количестве и техническими характеристиками, указанными в приложении №1,№2 к договору.

Покупатель платежными поручениями от 29.01.2021 №117 и от 01.03.2021 №293 перечислил продавцу 2 520 000 рублей.

В целях исполнения обязательств по договору, между сторонами подписан акт приема-передачи от 15.03.2021 №01-21/15-03, согласно которому ответчик передал истцу электрический вилочный погрузчик STILL RX50-15, в количестве 2 (двух) штук.

12.05.2021 истец обнаружил недостатки товара, о чем в адрес ответчика было направлено письмо (исх. №81 от 26.05.2021).

Ответчик 18.06.2021 сообщил истцу о готовности принять товар обратно и вернуть перечисленные истцом денежные средства по договору в полном объеме. В связи с указанным, 08.06.2021 между сторонами подписан акт возврата товара №01-21/15-05.

22.07.2021 ответчиком направлено гарантийное письмо от 19.07.2021 №24, согласно которого признает наличие задолженности перед истцом за товар, обязался произвести оплату задолженности в размере 2 520 000 рублей не позднее 03.08.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Обязательства по возврату денежных средств исполнены истцом частично на сумму на сумму 1 920 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила, с учетом частичных оплат, 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу № А53-36024/21 с общества с ограниченной ответственностью «Сафрен Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитор» взыскана задолженность по перечисленной предварительной оплате в размере 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Как указал истец, до момента возврата техники, техника использовалась ответчиком с 16.03.2021 по 08.06.2021. Исходя из рыночных цен на аренду техники, стоимость эксплуатации техники за период пользования её ответчиком и доставки со склада истца до склада ответчика составляет 268 967,74 руб.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Абзацем 2 части 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018г. №309-ЭС17-21840).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу № А53-36024/21 преюдициально установлен факт нарушения истцом обязательств по передаче товара надлежащего качества по договору купли-продажи от 25.01.2021 № 01/25012021, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Сафрен Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитор» взыскана предварительная оплата в размере 600 000 руб.

Судом указано, что с момента реализации обществом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Таким образом, истец признал факт наличия задолженности перед ответчиком за товар, который был возвращен по договору купли-продажи №01/25012021 от 25.01.2021г., а также факт нарушения требований к качеству товара, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-36024/2021.

Истец в рамках дела № А53-36024/21 заявленные требования ООО «Юнитор» не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы по качеству товара не заявлял.

Суд отмечает и не оспаривается сторонами, что договор аренды на погрузчики между сторонами не заключался.

Ссылка истца на то обстоятельство, что техника использовалась ответчиком с 16.03.2021 до момента его возвращения 08.06.2021, вследствие чего ответчик обязан оплатить ему плату за пользование оборудованием, рассчитанной исходя из договоров аренды, заключенных истцом с третьими лицами необоснованна.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

По смыслу указанных норм содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества поставленного товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара. Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N А40-202901/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N А40-2786/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу N А45-13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А40-227788/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А40-208148/15.

Пунктом 4.2. договора купли-продажи был предусмотрен гарантийный срок товара – 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о расторжении договора купли-продажи и возврата суммы предварительной оплаты за товар было заявлено ООО «Юнитор» в пределах гарантийного срока, установленного на оборудование. Следовательно, начисление истцом платы за пользование оборудованием в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, до момента возврата товара, противоречит вышеуказанным нормам.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, что недостатки товара, на который был установлен гарантийный срок, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Напротив, решением суда от 25.01.2022 подтверждается нарушение со стороны истца требований к качеству товара, повлекшее обоснованность требований ООО «Юнитор» о расторжении договора купли-продажи и возврату предварительной оплаты за товар.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Сафрен Групп» требований и отказе в их удовлетворении.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяО.П. Захарченко