Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-236922/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12984/2017

Дело № А40-236922/16
г. Москва
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕВЕРС- Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года

по делу № А40-236922/16, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОЛТ» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕВЕРС Строй» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 434 446 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛТ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕВЕРС Строй» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым и арендным платежам в размере 2 582 414 руб. 37 коп., пени в сумме 1 812 532 руб. 21 коп., задолженность по уплате штрафов по делам об административных правонарушениях (убытки) в размере 39 500 руб.

Решением суда от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора лизинга и аренды т/с, а именно: КС02, КС08, КС03, КС05, КС07, КС104, КС105, КС106, КС107, КС108, КС109, КС11, КС110, КС111, КС112, КС113, КС114, КС115, КС116, КС118, КС120, КС120, КС122, КС 123, КС124, КС125, КС126, КС127, КС128, КС129, КС131, КС132, КС133, КС134, КС135,КС83, КС840, КС85, КС95, КС96, КС09, ХТ-257 (аренда), ХТ-258 (аренда), ХТ-259 (аренда), ХТ-260 (аренда), ХТ-262 (аренда), 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38.

Автомобили были переданы истцом ответчику по актам приема -передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению лизинговых и арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 582 414 руб. 37 коп.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 правил, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, уплаты лизинговых платежей после даты, указанной в графике лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% и 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в размере 1 812 532 руб. 21 коп.

Согласно п.5.6./ 5.4.8. Правил, Лизингополучатель/арендатор несет полную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, а также оплату административных штрафов.

Согласно расчету истца общая сумма штрафов, подлежащих возмещению, составила 39 500 руб. (л.д. 174 т. 8).

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 207- 215 том 8).

Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени месте судебного разбирательства, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о судебном разбирательстве (л.д. 1- 2, 8 том 9).

Довод о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрен судебной коллегией, оснований для его удовлетворения не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом податель жалобы должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения обязательства по договорам лизинга и аренды не представил.

Поскольку ответчик не явился ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств оплаты задолженности не представил, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, пени и штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу № А40-236922/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Я. Сумарокова

Судьи: И.С. Лящевский

Н.И. Панкратова