Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-236922/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«05» июля 2017 года Дело № А40-236922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 января 2017 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 ноября 2016 года,

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕВЕРС-Строй» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2017 года,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по делу № А40-236922/2016 по иску

ООО «СОЛТ»

к ООО «РЕВЕРС Строй»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА» (далее – истец, ООО «РЕВЕРС Строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕВЕРС Строй» (далее – ответчик, ООО «РЕВЕРС Строй») о взыскании 2 582 414 рублей 37 копеек задолженности по лизинговым и арендным платежам, 1 812 532 рублей 21 копейки пени, а также о взыскании 39 500 рублей задолженности по уплате штрафов по делам об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «РЕВЕРС Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СОЛТ» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО «РЕВЕРС Строй» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СОЛТ» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационное жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, между ООО «СОЛТ» (лизингодатель) и ООО «РЕВЕРС Строй» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) и аренды транспортных средств: №№ КС02, КС08, КС03, КС05, КС07, КС104, КС105, КС106, КС107, КС108, КС109, КС11, КС110, КС111, КС112, КС113, КС114, КС115, КС116, КС118, КС120, КС120, КС122, КС123, КС124, КС125, КС126, КС127, КС128, КС129, КС131, КС132, КС133, КС134, КС135, КС83, КС840, КС85, КС95, КС96, КС09, ХТ-257 (аренда), ХТ-258 (аренда), ХТ-259 (аренда), ХТ-260 (аренда), ХТ-262 (аренда), 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 (далее - договоры).

В обоснование иска лизингодатель ссылался на неисполнение лизингополучателем взятых на себя пунктами 6 договоров лизинга и пунктами 4 договоров аренды обязательств по уплате платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 582 414 рублей 37 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктами 8.1 договоров неустойки в размере 0,5 и 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам истца, составил 1 812 532 рубля 21 копейка, а также предъявлением требования об уплате административных штрафов в соответствии с пунктами 5.6 и 5.4.8 Правил предоставления транспортных средств в лизинг в сумме 39 500 рублей.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не была погашена, ООО «СОЛТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вывод судов о правомерности иска основан на применении положений статей 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договоров, Правил предоставления транспортных средств в лизинг в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлены как факт наличия задолженности по уплате лизинговых и арендных платежей, так и ее размер, а равно задолженность по уплате административных штрафов, исковое заявление судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выражено в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о необоснованности выводов судов о нарушении ООО «РЕВЕРС Строй» обязательств по оплате лизинговых и арендных платежей судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы о том, что заявленная сумма неустойки не подтверждена документально, а взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Таким образом, поскольку соответствующего заявления ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, как это предусмотрено положениями пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, сделано не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, в связи с чем неустойка взыскана в заявленном размере.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу № А40-236922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЕВЕРС Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева