Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А37-1648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1648/2018
г. Магадан
29 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 29 октября 2018 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 8410 рублей 55 копеек при участии в заседании до перерыва 16 октября 2018 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 30 марта 2017 г. без номера; от ответчика – ФИО3, начальник отдела, доверенность от 09 января 2018 г. № 01-23/76;

после перерыва 22 октября 2018 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 30 марта 2017 г. без номера; от ответчика – ФИО4, главный специалист-юрисконсульт, доверенность от 09 января 2018 г. № 01-26/1;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по

управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – ответчик, КУМИ) – собственнику жилых помещений (проезд Ольский, д. 3, кв. №№ 13, 23 и проезд Ольский, д. 7, кв. № 4) в обслуживаемых истцом домах в с. Гадля Ольского района Магаданской области, о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах

– в период с 01 июля 2014 г. по 09 октября 2014 г. (<...>) в размере 11 554 рублей 33 копеек и неустойки (пени), начисленной за период с 11 августа 2014 г. по 07 ноября 2017 г. и за период с 11 апреля 2018 г. по 20 июня 2018 г., в размере 6143 рублей 12 копеек,

– в период с 01 июля 2014 г. по 11 ноября 2014 г. (<...>) в размере 8265 рублей 14 копеек и неустойки (пени), начисленной за период с 11 августа 2014 г. по 07 ноября 2017 г. и за период с 11 апреля 2018 г. по 20 июня 2018 г., в размере 4361 рубля 08 копеек,

– в период с 02 марта 2017 г. по 30 апреля 2017 г. (<...>) в размере 7076 рублей 55 копеек и неустойки (пени), начисленной за период с 11 мая 2017 г. по 07 ноября 2017 г. и за период с 11 апреля 2018 г. по 20 июня 2018 г., в размере 800 рублей 18 копеек,

а всего – 38 200 рублей 40 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе в редакции, действовавшей до 01 января 2016 г., условия договора управления многоквартирными домами от 01 июля 2014 г. без номера, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 30 июля 2018 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела суд определением от 21 сентября 2018 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 октября 2018 г. в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 22 сентября

2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16 октября 2018 г. до 15 часов 45 минут 22 октября 2018 г.

Ответчик в отзыве на иск от 20 августа 2018 г. № 01-23/1263 исковые требования не признал в полном объёме в связи с преобразованием муниципальных образований и пропуском срока исковой давности в отношении требований задолженности, возникшей по адресу <...> (л.д. 132-134).

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство от 18 октября 2018 г. без номера об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 7076 рублей 55 копеек, сумму пени в размере 1334 рублей 00 копеек, всего – 8410 рублей 55 копеек.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд пришёл к выводу о его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд с учётом мнения представителей сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом принятого судом уточнения иска.

Представитель ответчика признал, что арифметически расчёт истцом произведён верно, однако исковые требования не признал. В отношении взыскания пени указал, что пеня могла бы быть взыскана до дня закрытия расчётного счёта.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истец на основании договора управления многоквартирными домами от 01 июля 2014 г. без номера, заключённого на срок 3 года,

начиная с 01 июля 2014 г. по 30 апреля 2017 г., являлся управляющей организацией, в том числе, осуществляющей управление многоквартирным домом № 7 по проезду Ольскому в селе Гадля, по тарифу 49 рублей 81 копейка за 1 кв. м общей площади в месяц (далее – договор, л.д. 13-25).

В указанном многоквартирном доме расположено жилое помещение (квартира № 4) общей площадью 72,2 кв. м, собственником которого являлось муниципальное образование «село Гадля».

В результате преобразования муниципальных образований путём их объединения в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 4 Закона Магаданской области от 08 апреля 2015 г. № 1883-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клёпка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» путём их объединения с наделением статуса городского округа» (л.д. 29-30), образовано муниципальное образование «Ольский городской округ» в связи с чем, права и обязанности указанных муниципальных образований и органов местного самоуправления, в том числе «село Гадля», перешли в порядке правопреемства к муниципальному образованию «Ольский городской округ» и его органам, в том числе КУМИ.

В настоящее время правообладателем указанного жилого помещения является муниципальное образование «Ольский городской округ», что не оспаривается сторонами.

Согласно подпункту 6.1.2 пункта 6.1 договора собственник обязался ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от 05 мая 2014 г. № 154 (далее – договор найма, л.д. 107-112), согласно которому Администрация муниципального образования «Село Гадля» (наймодатель) в лице главы администрации передала гражданке ФИО5 (наниматель) в бессрочное пользование изолированное жилое помещение в пятиэтажном доме, расположенном по адресу: <...> для проживания в нём (пункт 1.1 договора найма).

Соглашением о расторжении от 01 марта 2017 г. без номера указанный договор найма был расторгнут (л.д. 113). Жилое помещение возвращено наймодателю по акту приёма-передачи жилого помещения от 01 марта 2017 г. без номера (л.д. 115).

Задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 02 марта 2017 г. по 30 апреля 2017 г. (с учётом уточнений) составила 7076 рублей 55 копеек.

Претензия истца от 28 апреля 2018 г. без номера о необходимости погасить сумму долга, направленная в адрес ответчика (л.д. 26-27), отклонена письмом от 18 мая 2018 г. № 01-08/2183 (л.д. 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пунктов 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого

помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Проанализировав приведённые положения ЖК РФ, суд пришёл к выводу о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома, в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник.

Поскольку истец осуществлял управление жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Ольский городской округ», последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу положений статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», утверждённого Решением Собрания представителей муниципального образования «Ольский городской округ» от 18 августа 2017 г. № 246-РН, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ», наделённый правами юридического лица, является структурным подразделением Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», который представляет интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Ольский городской округ», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Ольский городской округ», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «Ольский городской округ» и настоящим Положением (л.д. 135-147).

Таким образом, КУМИ представляет интересы собственника, а именно муниципального образования «Ольский городской округ».

На основании изложенного, истец предъявил ко взысканию сумму задолженности (с учётом уточнения и применения срока исковой давности) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7 по проезду Ольскому в селе Гадля (по жилому помещению – квартире № 4, общей площадью 72,2 кв. м) за период с 02 марта 2017 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 7076 рублей 55 копеек к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ».

Размер ежемесячной платы был согласован сторонами в размере 49 рублей 81 копейки за 1 кв. м (л.д. 23-24).

С учётом указанного расчёт суммы исковых требований был истцом произведён исходя из площади жилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию.

Ответчик расчёт суммы основного долга не оспорил, альтернативный расчёт не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

При расчёте суммы основного долга истец учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7 по проезду Ольскому в селе Гадля (по жилому помещению – квартире № 4, общей площадью 72,2 кв. м) за период с 02 марта 2017 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 7076 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию сумму неустойки (пени) в размере 1334 рублей 00 копеек, начисленную за период с 11 мая 2017 г. по 07 ноября 2017 г. и с 11 апреля 2018 г. по 22 октября 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных им услуг, соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, правильность арифметического расчёта пени подтвердил, доказательств оплаты неустойки на дату судебного заседания не представил.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик возражал против начисления неустойки (пени) после 07 ноября 2017 г., поскольку банковский счёт у истца, находящегося в стадии ликвидации, закрыт 08 ноября 2017 г., а следовательно, у ответчика не имелось возможности производить оплату суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, не возражал, что у истца отсутствует действующий расчётный счёт в банке. Тем не менее, представитель истца настаивал, что ответчик не предпринимал попыток оплатить задолженность, ни когда счёт был открыт, ни позднее; ответчик не обращался к истцу за предоставлением реквизитов для оплаты задолженности, либо каких-либо необходимых им для оплаты документов.

Вышеприведённый довод ответчика, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действительно, как усматривается из материалов дела, а именно информации, подтверждённой налоговым органом по состоянию на 06 июня 2018 г., у истца имелся открытый в ПАО АКБ «Авангард» расчётный счёт № <***> (л.д. 7).

Согласно письму ПАО АКБ «Авангард» от 14 декабря 2017 г. № 40/2279 (л.д. 8) договор банковского счёта от 11 января 2013 г. № б/н по указанному расчётному счёту расторгнут 08 ноября 2017 г.

Тем не менее, ответчик не представил доказательств, что имел намерение и не смог оплатить образовавшуюся задолженность по причине отсутствия у истца открытого расчётного счёта.

При этом из материалов дела усматривается, что местонахождение истца ответчику известно, и при добросовестном отношении к своим обязанностям по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома он имел возможность получить у истца информацию о порядке оплаты суммы долга.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательств, что имел намерение погасить сложившуюся перед истцом задолженность по сумме исковых требований и был лишён такой возможности в результате уклонения истца как кредитора от принятия у ответчика исполнения вышеуказанных обязательств.

Письмом от 06 апреля 2018 г. без номера (получено ответчиком 10 апреля 2018 г.) истец сообщил ответчику реквизиты по которым следует производить оплату за оказанные услуги (л.д. 119).

Каких-либо пояснений о невозможности перечисления суммы задолженности по указанным в письме от 06 апреля 2018 г. без номера реквизитам ответчиком не представлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки с даты получения ответчиком вышеназванного письма.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 1334 рублей 00 копеек, начисленной за период с 11 мая 2017 г. по 07 ноября 2017 г. и с 11 апреля 2018 г. по 22 октября 2018 г., суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

От заявленных требований согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, определением суда от 30 июля 2018 г. истцу была предоставлена отсрочка по её уплате (л.д. 1-4).

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, в

связи с чем государственная пошлина с него не взыскивается.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 29 октября 2018 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об уточнении заявленных требований. Считать суммой исковых требований 8410 рублей 55 копеек (сумма основного долга – 7076 рублей 55 копеек, сумма неустойки (пени) – 1334 рубля 00 копеек).

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счёт казны муниципального образования «Ольский городской округ» в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 7076 рублей 55 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 1334 рублей 00 копеек, всего – 8410 рублей 55 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак