Решение от 10 мая 2024 г. по делу № А56-116186/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116186/2023
11 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАЛ ГРУПП" (адрес: 198152, <...>, литера а, помещ. 15-c, офис 6, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" (адрес: 194156, <...>, литер а, помещ. 12-н оф. 1-7, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.03.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАЛ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" (далее – ответчик) о взыскании 2000000,00 руб. задолженности по договору № К307-1/23 от 12.08.2019, 2501177,83 руб. неустойки за период с 06.09.2021 по 22.11.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, при этом указав, что не возражает против снижения неустойки согласно контррасчета ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2019 между сторонами заключен договор № К307-1/23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется в обусловленный договором срок выполнить полный комплекс работ со всеми сопутствующими и вспомогательными работами по устройству штукатурного фасада здания с устройством декоративных элементов, включая монтаж узлов сопряжения, в соответствии с проектной документацией в стадии «АР», переданной заказчиком (ответчик) со штампом «В производство работ», Техническим заданием на объекте строительства «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными многоэтажными гаражами, трансформаторные подстанции. Объект дошкольного образования. Объект начального и среднего общего образования. 1-й этап строительства» по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 307 (Каменка) корпуса № 1, 2, 7 (ДОУ) – корпус № 1 со сдачей работ заказчику и совместно с заказчиком заказчику-Застройщику ЗАО «Северный город», и в эксплуатацию управляющей компании Заказчика-Застройщика. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1.1. договора цена определена в протоколе согласования договорной цены и составляет – 90264769,87 руб., в том числе НДС 20% - 15044128,31 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора оплата за выполненные и предъявленные к сдаче подрядчиком за отчетный месяц работы и принятые заказчиком без замечаний, наличия подписанных заказчиком надлежащим образом оформленных и представленных подрядчиком заказчику в соответствии разделом 4 договора документов осуществляется в течение 30 банковских дней, следующего после истечения месяца, в котором подрядчик выполнил и сдал заказчику работы.

Заказчик удерживает с каждого платежа 5% от суммы платежа, подлежащего оплате за сданную подрядчиком и принятую без замечаний заказчиком работу за отчетный месяц, в качестве гарантийного удержания на устранение замечаний по работе подрядчика, выявленных после ее сдачи/или исполнения договора.

Пунктом 4.3.1. договора сдача-приемка работ по договору в целом осуществляется сторонами после фактического завершения всех работ по договору при условии:

- предоставления всей исполнительной документации по выполненным работам в соответствии с требованиями с п. 4.1. договора – в 3-х экземплярах;

- подписания обеими сторонами без возражений акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рамках договора истец выполнил работы в полном объеме на сумму 90662770,91 руб., а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонними катами формы КС-2. Ответчик оплатил результат выполненных работ частично на сумму 88662770,91 руб., остаток задолженности составляет суммы гарантийных удержаний.

Сумма гарантийного удержания составляет 4533138,55 руб.

Как указывает истец, заказчику-застройщику 05.07.2021 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-44-2021, соответственно сумма гарантийных удержаний должна была быть оплачена заказчиком 05.08.2021.

Однако ответчиком в нарушение условий договора произведена оплата гарантийных удержаний в сумме 2533138,55 руб. Задолженность составляет 2000000,00 руб. Указанная задолженность подтверждена сторонами в акте сверки от 31.10.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 142/23 от 12.09.2023 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не имеет возражений в части требований истца по оплате суммы гарантийных удержаний в размере 2000000,00 руб., сумму заявленной подрядчиком неустойки считает чрезмерно высокой и просит уменьшить ее по ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 194027,40 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, а также тот факт, что ответчик признал сумму задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2000000,00 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик обязан по письменному требованию подрядчика уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2501177,83 руб. за период с 16.08.2021 по 22.11.2023. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, доводы истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 194027,40 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в данном случае (с учетом признания ответчиком суммы долга) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 9900,00 руб.: 33000,00 руб. (государственная пошлина, рассчитанная от суммы долга 2000000,00 руб.) / 100 * 30 = 9900,00 руб.

Оставшиеся 70% 23100,00 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАЛ ГРУПП" 2000000,00 руб. задолженности, 194027,40 руб. неустойки, 22406,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАЛ ГРУПП" справку на возврат из федерального бюджета 23100,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 23.11.2023 №2906.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.